РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Вольтер Г.В. Дело № 33 - 825/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
с участием прокурора: Чулковой И.В.
при секретаре: Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Максимова М.А.
на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Максимова М.А. к ООО «Калининград Авто Торг», Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителей Максимова М.А. на основании доверенностей Максимову В.А., Иванову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ КРОФСС РФ по доверенности Рабцевич А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении материального и морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Калининград Авто Торг» и после дополнения исковых требований просит: взыскать компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.; взыскать материальный ущерб в размере 70 198 руб.; взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере 4110 руб.; взыскать дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: на лечение в размере 1400 руб. и на приобретение лекарств в размере 16270 руб. 97 коп., на оплату курса лечения и реабилитации в <данные изъяты> стационарном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты> реабилитационный центр для инвалидов «Н.» в размере 9666 руб.; стоимость необходимых физкультурно-оздоровительных мероприятий в виде занятий в бассейне и в помещении с инструктором в размере 1800 руб.; стоимость ежемесячных услуг по осуществлению постоянного постороннего ухода в размере 13 123 руб. 80 коп.; в возмещение утраченного дохода семьи в связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за период с 28 февраля 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 343 929 руб.
Требования обоснованы тем, что он (истец) с 4 ноября 2006 года работал у ответчика водителем-экспедитором, 28 февраля 2009 года при исполнении им трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С., управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ответчик, получил увечье в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с поражением стволовых структур, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
В связи с полученным увечьем истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, а заключением МСЭ от 11 августа 2009 года вследствие указанного трудового увечья ему установлена вторая группа инвалидности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 августа 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 28 февраля 2009 года до 17 августа 2010 года составила 100 %. Заключением учреждения МСЭ от 30 августа 2010 года утрата профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья в размере 100 % подтверждена до 1 сентября 2012 года.
Истец считает, что ответчик в силу норм ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ему в результате перенесенных и испытываемых до настоящего времени физических и нравственных страданий моральный вред, который истец оценивает в сумме 850 тыс. руб.
Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП им утрачен заработок, понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, на прохождение курса лечения и реабилитации в <данные изъяты> стационарном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты> реабилитационный центр для инвалидов «Н.». Истец ссылается на то, что нуждается в лечении в виде занятий в бассейне и в помещении с инструктором, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляют члены его семьи, стоимость которого ежемесячно составляет 13 123 руб. В связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода в течении 21 месяца за период, начиная с 28 февраля 2009 года семья утратила доход на сумму 343 929 руб. Перечисленные дополнительные расходы Фондом социального страхования ему не возмещены.
Кроме этого, в результате аварии было повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся в автомобиле, одежда, чем ему причинен ущерб в общей сумме 70 198 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Представители ООО «Калининград Авто Торг» - генеральный директор З., ГУ КРОФСС РФ Рабцевич А.В. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Максимов М.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что освобождение работодателя от ответственности по возмещению морального вреда противоречит ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Необоснованно отказано в возмещении причиненного материального вреда в связи с утратой в результате ДТП принадлежащего ему имущества, наличие которого подтвердили свидетели. Нуждаемость в дополнительных расходах и понесенные им в связи с этим расходы подтверждены документами, но не возмещены ГУ КРОФСС РФ. Необходимость прохождения курса реабилитации в ОГСУСО «<данные изъяты> реабилитационный центр для инвалидов «Н.» предусмотрена индивидуальной программой реабилитации инвалида, обязательны занятия в бассейне, никем не отменено заключение о нуждаемости в постоянном постороннем уходе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая Максимову М.А. в иске о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с нечастным случаем на производстве, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует вина работодателя в нарушении его трудовых прав и Максимов М.А. вправе обратиться с таким требованием к непосредственному причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, Максимов М.А. на основании трудового договора с 4 ноября 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 28 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей, истец получил увечье в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с поражением стволовых структур, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Отказывая истцу в иске о возмещении морального вреда, суд правильно сослался на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с нечастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, но не учел, что отношения, связанные с компенсацией морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину вследствие причинения вреда жизни или здоровью, регулируются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Между тем из акта о несчастном случае на производстве от 08 июня 2009 года следует, что трудовое увечье получено Максимовым М.А. 28 февраля 2009 года при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2009 года истец возвращался из рейса по территории П. на тягаче «И.». В связи с поломкой автомобиля на помощь работодателем были посланы два тягача. Тягач «И.», в котором находился истец, буксировал седельный тягач «М.» под управлением работника ООО «Калининград Авто Торг» С. Согласно заключению эксперта магистра инж. П. тягач «И.», в котором находился Максимов М.А. резко рванул влево и столкнулся с придорожным деревом, что произошло из-за тактики и техники движения седельного тягача марки «М.» под управлением водителя С. Из главных материалов Прокурора районной прокуратуры в Л. В. следует, что С. за совершение вышеуказанного ДТП предъявлено обвинение. Поскольку все участники ДТП являются гражданами Р., в настоящее время уголовное дело находится в производстве № отделения СУ при УВД по г. К.. Таким образом, в результате расследования несчастного случая на производстве работодатель пришел к выводу о вине водителя С. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Калининград Авто Торг» на момент совершения ДТП являлось собственником не только автомобиля «М.», управлял которым водитель С., но и буксируемого этим автомобилем тягача «И.».
При таких обстоятельствах ООО «Калининград Авто Торг», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением здоровья.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе Максимову М.А. в иске о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для взыскания компенсации морального вреда, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении искового требования Максимова М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил увечье в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с поражением стволовых структур, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что заключением судебно-медицинской экспертизы № установлена утрата Максимовым М.А. профессиональной трудоспособности, начиная с момента получения увечья 28 февраля 2009 года до 17 августа 2010 года в размере 100 %, что заключением учреждения МСЭ от 30 августа 2010 года утрата профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья в размере 100 % подтверждена до 1 сентября 2012 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Калининград Авто Торг» в пользу Максимова М.А. в размере 300 000 рублей.
Поскольку по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в связи с утратой и повреждением имущества в результате аварии, произошедшей по вине работника ООО «Калининград Авто Торг» С., основан на неправильном толковании закона.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части также подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 3 ст. 361 ГПК РФ, поскольку размер материального ущерба, судом всесторонне и полно не исследован.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ООО «Калининград Авто Торг» в возмещение убытков 70198 руб. Судом при рассмотрении дела всесторонне и полно не исследован вопрос об объеме утраченного и поврежденного в результат аварии имущества, не предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение его стоимости.
Отказывая Максимову М.А. в иске о возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарств, не включенных в программу реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, на обследование, на посторонний уход, осуществляемый членами его семьи, на физкультурно-оздоровительные мероприятия, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением медико-социальной экспертизы не установлена нуждаемость Максимова М.А. в указанных видах помощи, обеспечения и ухода.
Однако данный вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела следует, что лекарства приобретались истцом по указанию лечащего врача, обследование также проведено по медицинским показаниям. При таких данных суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу медико-социальной экспертизы для решения вопроса о нуждаемости истца именно в этих лекарственных препаратах и обследовании.
Учитывая тяжесть полученного истцом трудового увечья, является преждевременным и вывод суда об отсутствии нуждаемости Максимова М.А. в постороннем уходе, в физкультурно-оздоровительных мероприятиях, рекомендованных лечащим врачом. Не дано оцени тому обстоятельству, что в медицинской карте Максимова М.А. имеются указания на заключение КЭК о нуждаемости истца в постороннем уходе (л.д. 65, 67 т. 1). В целях всестороннего и полного выяснения данных обстоятельств суду следовало допросить лечащего врача, специалистов медико-социальной экспертизы, составлявших программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве от 11 августа 2009 года, от 30 августа 2010 года, от 01 декабря 2010 года, и при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, обсудить вопрос о назначении медико-социальной экспертизы.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где указано, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода, установить надлежащего ответчика.
В то же время, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца к ООО «Калининград Авто Торг» и ГУ КРОФСС РФ о возмещении утраченного заработка и на оплату курса лечения и реабилитации в <данные изъяты> стационарном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты> реабилитационный центр для инвалидов «Н.» удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГУ КРОФСС РФ выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату, рассчитанную по правилам, установленным ст. 12 данного Федерального закона и соответствующую утраченному им заработку. Поскольку порядок возмещения вреда, причиненного жизни здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и осуществляется Фондом социального страхования РФ через его региональные отделения, постольку требование Максимова М.А. о взыскании с работодателя заработной платы сверх получаемой ежемесячной страховой выплаты, размер которой соответствует утраченному истцом заработку, не основано на законе.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования № от 11 августа 2009 года истец нуждается в социально-средовой реабилитации в <данные изъяты> стационарном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты> реабилитационный центр для инвалидов «Н.». Вместе с тем, исполнителем данного мероприятия указан ОСЗН. При таких доказательствах, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков стоимости курса лечения и реабилитации в <данные изъяты> стационарном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты> реабилитационный центр для инвалидов «Н.» удовлетворению не подлежит.
Решение суда в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзацы 2, 3, 4) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 января 2011 года отменить в части отказа Максимову М.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств, обследование, на посторонний уход, на физкультурно-оздоровительные мероприятия.
Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Калининград Авто Торг» в пользу Максимова М.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.).
В части исковых требований Максимова М.А. о взыскании материального ущерба, о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств, обследование, -на посторонний уход, на физкультурно-оздоровительные мероприятия дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
