РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карпинская Е.И. дело № 33- 794/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
с участием прокурора Савосиной А.В.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Е.Г. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2010 года, которым она выселена из занимаемых комнат жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> со снятием с регистрационного учета, с переселением в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Борисовой И.В., Борисовой М.Г., согласных с доводами кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, возражения представителя администрации МО «Гусевский муниципальный район» - Кожуковой Н.С., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Савосиной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация МО «Гусевский муниципальный район» обратилась в суд иском к Борисовой Е.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире № дома № по <адрес> и переселить в квартиру № дома № по <адрес>.
Они указывали, что 26 июня 2006 года жилищной комиссией войсковой части № ст. сержанту Г. (отцу ответчицы) на состав семьи 4 человека: Борисова И.В. (супругу), Борисова Е.Г.(дочь) и Борисова М.Г.(дочь), была распределена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
06 июля 2006 года ТСЖ «Д.» заключил с Г. договор социального найма Г. подписал заявление-обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения в четырнадцатидневный срок. Во исполнение данного обязательства Г., Борисова И.В. и Борисова М.Г. снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а ответчица Борисова Е.Г. с регистрационного учета не снялась.
Администрацией МО «Гусевский муниципальный район» было направлено предупреждение ответчице о том, что она будет выселена в случае неосвобождения спорного жилья. Несмотря на это, Борисова Е.Г. отказывается выехать и сдать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поэтому просили удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на е выселение. Не согласна с тем, что истец узнал о том, что она незаконно проживает в квартире № дома № по <адрес> только в 2009 году, считает, что об этом администрации было известно с 2006 года, когда отцу была предоставлена другая жилплощадь.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок. Установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями отделения Г. отделения К. филиала ФГУП « Р.», а также выпиской из реестра муниципальной собственности.
Из поквартирной карточки квартиры № дома № по <адрес>, акта обследования жилищных условий следует, что семья Б. проживала в указанной выше квартире с 1988 года и они занимали две изолированные комнаты площадью 10,8 кв.м и 24,7 кв.м.
Судом установлено, что военнослужащему Г. решением войсковой части № (протокол № от 05 августа 2005 года) предоставлено жилое помещение в <адрес>, общей площадью 69 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., на семью из 4 человек (в том числе супругу Борисову И.В. и дочерей - Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения). Эта квартира является отдельной, состоящей из трех жилых комнат.
Все члены семьи Г. 3 октября 2005 года, а ответчица еще и 24 апреля 2006 года дали письменные заявления обязательства об освобождении занимаемой жилой площади по <адрес>, однако ответчица не исполнила его, оставшись зарегистрированной на этой жилой площади.
При этом из объяснений ее матери при рассмотрении дела в кассационной инстанции следует, что как в момент предоставления в 2006 году их семье квартиры по <адрес>, так и в настоящее время, ее дочь-ответчица по делу проживала в г. С. сначала в связи с обучением, а после окончания учебы с 2007 года продолжает там проживать. Борисова И.В. также пояснила, что после предоставления их семье новой квартиры, ответчица хотела выписаться со спорной жилой площади, но в ЖЭУ ей в этом отказали.
Установив, что ответчицей, согласившейся с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, дано письменное обязательство об освобождении ранее занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, которое не исполнено, что она в связи с предоставлением и на нее жилья в <адрес> утратила право пользования ранее занимаемой жилой площадью, суд сделал обоснованный вывод о том, что она подлежит выселению из квартиры № в доме № по <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что Борисова Е.Г. производит оплату за жилое помещение в квартире по <адрес>, правомерно не расценен судом как обстоятельство, которое является основанием к отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного жилого помещения и в соответствии со ст. 288 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Кроме того, как установлено судом, истец узнал об обстоятельствах, связанных с незаконным пользованием ответчицей жилой площадью только в январе 2009 года.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
