РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В.                   дело № 33 - 758 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриева И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Дмитриева И.Г. к УВД по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к УВД по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 декабря 2007 года был осужден О. районным судом г. Калининграда. Тем же приговором истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. Считает, что следователем он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по указанным фактам, в период следствия он находился в СИЗО, где получил тяжелые заболевания, испытывал нравственные и душевные страдания, просит суд взыскать в его пользу с УВД по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая иск, суд обоснованно исходил из ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о том, что нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или лицо, дело в отношении которого полностью прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Дмитриев И.В. же к числу таких лиц не относится.

Как видно из материалов уголовного дела, Дмитриев И.В. законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Основания для компенсации истцу морального вреда, в связи с оправданием его по двум эпизодам предъявленного ему обвинения, при том, что привлечение к уголовной ответственности по ряду других статей УК РФ осталось без изменения, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: