РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Теплинская Т.В. Дело № 33-602/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
при секретаре: Сухановой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования ГО «Город Калининград» на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2010г., которым исковые требования Киселевой О.И. удовлетворены частично. На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес> без учета выполненных пристроек к указанному дому:
- демонтировать водосточные трубы и желоба;
- демонтировать дощатую обрешетку;
- выполнить частичный ремонт стропильной системы;
- выполнить работы по устройству новой обрешетки, гидроизоляции и
покрытия кровли;
- выполнить работы по устройству организации водостока;
- отремонтировать дымовентиляционные стояки выше кровли;
- демонтировать ходовые доски и существующий утеплитель шлак;
- существующее чердачное перекрытие утеплить согласно требованиям
СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;
- снять существующую штукатурку;
- оштукатурить наружные стены по сетке с последующей покраской
фасадными красками.
В оставшейся части исковые требования Киселевой О.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя администрации МО ГО «Город Калининград» - Селивановой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Киселевой О.И., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева О.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Город Калининград», МУП УК ЖКХ «Стандарт», ООО «ЖЭУ-18», указав, что она является собственником квартир № и № дома № по <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное, в том числе мансардный этаж, кирпичное строение с цокольным этажом довоенной постройки. В указанном доме имеется еще 2 квартиры (№, и №), находящиеся в собственности С. В связи с неудовлетворительным характером оказания услуг по обслуживанию дома обслуживающей организацией 17 апреля 2008г. собственниками дома была выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Уполномоченным представителем интересов жильцов была избрана Киселева О.И. 06 апреля 2010г. между ООО «ЖЭУ-18» и жильцами дома был подписан акт приема-передачи жилого дома и передана техническая документация на дом. На протяжении всего времени эксплуатации здания, а также последних 20-ти лет в доме не проводился текущий и капитальный ремонт, необходимость которого очевидна исходя из срока эксплуатации здания. В настоящее время в доме протекает крыша, штукатурное покрытие наружных стен нарушено, происходит разрушение кирпичной кладки дома, в связи с чем необходимо выполнить ряд работ по капитальному ремонту дома согласно технического отчета. В связи с этим, на основании ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт дома и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что администрации МО ГО «Город Калининград» является исполнительно-распорядительным органом, в компетенцию которого не входит производство каких-либо работ. К компетенции администрации относится лишь предоставление бюджетных средств (финансирование) капитального ремонта дома и лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что такого решения собственников дома № по <адрес> не имеется. Кроме того, указывает, что в решении не определена подрядная организация по проведению ремонтных работ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Киселева О.И. является собственником квартир № и № дома довоенной постройки № по <адрес>, в котором проживает. В указанном доме имеется еще 2 квартиры (№, и №), находящиеся в собственности С.
Квартиры № и № были приватизированы в 1997 году, квартира № - в 1993 году, квартира № - в 1998 году.
Постановлением мэра г.Калининграда от 08 апреля 1994г. № указанный дом был принят в муниципальную собственность г. Калининграда с постановкой на баланс МУП ЖЭУ-18, которое в 2006 году было переименовано в МУП «УК «ЖКХ-Стандарт».
Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта, что ответчиками не оспаривается.
Возлагая на администрацию ГО «Город Калининград» обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд, установив, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент его приватизации, обоснованно исходил из положений статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Определенный судом объем работ по капитальному ремонту дома сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд в решении правильно указал на то, что вопросы исполнения решения суда, в частности, выбор подрядной организации, которая непосредственно будет проводить ремонтные работы, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Как сама администрация ГО «Город Калининград», так и судебный пристав-исполнитель (в случае неисполнения решения в добровольном порядке) соответствующими полномочиями обладают. Ссылки администрации ГО «Город Калининград» на неисполнимость решения в данной части являются несостоятельными. К компетенции суда не относится определение подрядной организации применительно к рассматриваемой ситуации.
Также не является препятствием к исполнению решения и отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта дома. Обязанность по проведению капитального ремонта, вытекающая из ненадлежащего содержания наймодателем указанного жилого дома в период до его приватизации, возлагается на администрацию оспариваемым решением суда, которое после вступления его в силу подлежит обязательному исполнению. В связи с этим являются несостоятельными ссылки администрации на необходимость применения положений материального права, регулирующих общий (внесудебный) порядок проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
