РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Алексенко Л.В. Дело № 33-694/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
при секретаре: Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пешковского В.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010г., которым Пешковскому В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Пешковского В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешковский В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области, указав, что приказом № от 25 августа 2010г. он был уволен с должности следователя СО по г.Калининграду на основании подп. «в» п. 1 ст. 43, п. 1 и 3 ст. 41-7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Он (истец) с приказом не согласен, изложенные в приказе доводы о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении присяги прокурора (следователя) считает необоснованными, свое увольнение незаконным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пешковский В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность решения. Продолжает настаивать на доводах иска, указывая, что суд в решении не дал оценку доводам стороны истца.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2003г. Пешковский В.Н. был принят на службу в органы прокуратуры на должность следователя прокуратуры Б. района г. К..
29 апреля 2004г. в соответствии со ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Пешковский В.Н. принял присягу прокурора (следователя), согласно которой прокурор (следователь) обязан свято соблюдать Конституцию РФ, законы, не допуская ни малейшего от них отступления, быть образцом моральной чистоты, скромности.
07 сентября 2007г. Пешковский В.Н. был принят переводом в следственный отдел по городу К. на должность следователя.
Приказом следственного комитета при прокуратуре РФ № от 24 августа 2010г. руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области было приказано освободить Пешковского В.Н. от занимаемой должности и уволить из органов Следственного комитета при прокуратуре РФ.
На основании данного приказа руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области был издан приказ № от 25 августа 2010г. об освобождении Пешковского В.Н. от занимаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании подп. «в» п. 1 ст. 43, п. 1 и 3 ст. 41-7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Пешковский В.Н. в апреле 2010 года был откомандирован в распоряжение руководителя <данные изъяты> следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для участия в расследовании уголовного дела. Находясь по служебным вопросам в г.С., Пешковский В.Н. в аэропорту «П.» приобрел билет на рейс № (С. - М.) отправлением 06 августа 2010г. в 21 час 35 мин. После регистрации и прохождения предполетного осмотра Пешковский В.Н. и следователь следственного отдела по В. району г. Л. Р. приобрели в кафе зала ожидания аэропорта «П.» пиво, стали его употреблять. После объявления посадки на самолет Пешковский В.Н. и Р. с пивом прошли на борт воздушного судна. Во время посадки пассажиров в салон воздушного судна, бортпроводник М. сделала замечание Пешковскому В.Н. и Р. по поводу распития пива, указав, что данные действия запрещены правилами поведения пассажиров, установленных ОАО «А.». На замечания бортпроводника Пешковский В.Н. не отреагировал. Старший бортпроводник Я. доложила о поведении пассажира командиру воздушного судна В. В связи с этим между членами экипажа самолета и Пешковским В.Н. произошел конфликт. В результате командиром воздушного судна было принято решение об отказе пассажиру Пешковскому В.Н. в перевозке в связи с его неадекватным поведением, обусловленным употреблением пива и влияющим на опасность полета. Об инциденте было сообщено в службу авиационной опасности аэропорта. Для разрешения конфликта на борт воздушного судна были вызваны представители службы авиационной безопасности ОАО «А.» и наряд милиции. На требования сотрудников милиции и ОАО «А.» покинуть самолет следователи Р., Пешковский В.Н. и И., предъявив служебное удостоверение, выполнить их отказались. Только после прибытия на борт самолета представителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пешковский В.Н., Р. и И. покинули борт воздушного судна, самолет произвел взлет с задержкой на один час.
Отказывая Пешковскому В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Пешковского В.Н., пронесшего и употреблявшего на борту воздушного судна пиво в нарушение ст. 20.20. КоАП РФ и Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ОАО «А.», неподчинение распоряжениям сотрудников экипажа воздушного судна, явившееся причиной вызова сотрудников милиции, неподчинение требованиям сотрудников милиции об оставлении воздушного судна вплоть до приезда вышестоящего руководителя Следственного комитета, лишь по требованию которого истец покинул воздушное судно, порочат честь прокурорского работника.
Суд также правильно указал в решении, что примененное к Пешковскому В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины работника, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующим результатам исполнения работником своих должностных обязанностей, согласно которым ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.
Всем обстоятельствам дела, в том числе доводам стороны истца, в решении суда дана подробная и правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
