РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Бондарева Е.Ю.                                            Дело № 33-499/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     9 февраля 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Шевченко С.В.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Романова С.А. на решение Гурьевского районного суда     Калининградской области     от 29 ноября     2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования Кунчевской Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. к Романову С.А. о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С.А. в пользу Кунчевской Ю.В. 36 887 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

       Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Романова С.А., его представителя Минько В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Кунчевской Ю.В., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Кунчевская Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. обратилась в суд с иском к Романову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного ей в размере 50 000 рублей, причиненного её несовершеннолетней дочери Ю. в размере 40 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в размере 1 287 рублей 50 копеек из которых 700 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, 587 рублей 50 копеек стоимость лекарств, указывая, что 06 июня 2010 года около 19-00 часов в <адрес> на неё с дочерью Ю., которой ... лет набросилась собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику. Она пыталась закрыть ребенка, собака набросилась на неё и укусила её за ягодицу и разорвала ей локоть на правой руке. Кровь с руки полилась на ребенка. Дочь Ю. очень испугалась и стала кричать. Полагает, что она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей, причиненные её несовершеннолетней дочери нравственные страдания она оценивает в 40 000 рублей.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Романов С.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 6 июня 2010 года в 19 часов 00 минут по <адрес>, принадлежащая Романову собака, породы кавказская овчарка, укусила г-ку Кунчевскую Ю.В., причинив последней вред здоровью средней тяжести. Факт причинения истице укусов, а также тяжесть причинения вреда подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования Кунчевской. При этом сам ответчик, как следует из материалов дела, обстоятельств нападения своей собаки на истицу, а также размер компенсации материального вреда, не оспаривал.

Что же касается размера компенсации морального вреда в пользу истицы, определенного судом в 25000 руб., то таковой размер установлен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, оснований для изменения названной компенсации и ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ... летней дочери истицы Ю.. Факт причинения малолетнему ребенку моральных и нравственных страданий, вызванных испугом в связи с нападением собаки на нее и мать, причинения матери укусов, является очевидным и доказыванию не подлежит. То обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь Кунчевской не пострадала физически, поскольку мать успела ее закрыть собой, не освобождает ответчика от обязанности компенсации причиненный ей моральный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. Суд взыскал с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов 5000 руб. При этом в подтверждение оплаты услуг представителя Кунчевская представила расписку Л., представлявшей ее интересы в суде, о получении последней 5000 руб. и договор на оказание соответствующих услуг. Для суда, при разрешении вопроса о возмещении указанных расходов, имеет значение факт несения их стороной по делу. Оценка деятельности представителя и оформления им полученных за оказанные услуги денежных средств с точки зрения налогового законодательства, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                           Боярова И.К.