РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ватралик Ю.В. Дело № 33-494/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахметовой Э.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010г., которым удовлетворен Панфиленко В.Н. к Ахметовой Э.Н., Ахметову Д.Ф., Ахметовой Д.Ф., Безменову В.И. о вселении, понуждении не препятствовать в осуществлении прав собственника, определении порядка пользования квартирой.
Панфиленко В.Н. вселен в квартиру № дома № по <адрес>.
На Ахметову Э.Н., Ахметова Д.Ф., Ахметову Д.Ф., Безменова В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Панфиленко В.Н. в пользовании указанной квартирой, выдать ему ключи от квартиры, не менять замки во входной двери.
Определить следующий порядок указанной квартирой:
- передать в пользование Панфиленко В.И. жилую комнату площадью 13,4 кв.м.,
- передать в пользование Безменову В.И., Ахметовой Э.Н., Ахметову Д.Ф., Ахметовой Д.Ф. жилые комнаты площадями 17,0 кв.м. и 15,0 кв.м.
Коридор площадью 5,3 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м. оставлены местами общего пользования.
Взысканы в солидарном порядке в пользу Панфиленко В.Н. с Безменова В.И., Ахметовой Э.Н., Ахметова Д.Ф., Ахметовой Д.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Встречные исковые заявления Ахметовой Э.Н. и Безменова В.И., Ахметова Д.Ф., Ахметовой Д.Ф. к Панфиленко В.Н. об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Ахметовой Э.Н. и ее представителя – Фаткуллиной Н.В., объяснения Безменова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Панфиленко В.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфиленко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ахметовой Э.Н., Ахметову Д.Ф., Ахметовой Д.Ф., Безменову В.И., указав, что он (истец) является собственником 1/6 и 1/12 долей трехкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., жилой 45,4 кв.м., в порядке наследования после смерти родителей. В спорной квартире зарегистрированы Ахметова Э.Н., Ахметов Д.Ф. и Ахметова Д.Ф. Ответчица Ахметова Э.Н. препятствует ему во вселении в квартиру, сменила замок на двери, указывает на то, что все комнаты заняты, места в квартире не имеется, в связи с чем ему приходилось неоднократно обращаться к сотрудникам милиции. Просил суд вселить его в вышеуказанную квартиру, обязать Ахметову Э.Н. не препятствовать ему в осуществлении его прав собственника, выдать ключи от входной двери, не менять замки во входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 13,4 кв.м., а Ахметовой Э.Н. комнаты 17,0 кв.м. и 15,0 кв.м. с холодными помещениями площадью 1,4 кв.м., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ахметова Э.Н., Безменов В.И., Ахметова Д.Ф., Ахметов Д.Ф. обратились со встречными исками к Панфиленко В.Н. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что являются сособственниками вышеуказанной квартиры, где и проживают. Данная квартира является единственным местом проживания для них. В данной квартире сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Ахметова Д.Ф. со своим гражданским мужем занимает комнату площадью 17 кв.м., Ахметова Э.Н. и Безменов В.И. занимают комнату площадью 15 кв.м., Ахметов Д.Ф. занимает комнату площадью 13,4 кв.м., которые они просили суд определить в их пользование.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ахметова Э.Н. просит решение отменить и вынести новое решение, которым определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Панфиленко В.Н. и Ахметову Д.Ф. жилую комнату площадью 13,4 кв.м., Ахметовой Э.Н., Безменову В.И., Ахметовой Д.Ф. жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 15 кв.м. Ссылаются на необоснованность решения и указывают, что суд при определении порядка пользования ущемил права других сособственников квартиры, поскольку доля Панфиленко В.Н. составляет лишь 11,35 кв.м. жилой площади квартиры. Спорное помещение не является для Панфиленко В.Н. единственным местом жительства, Панфиленко В.Н. приходится Ахметову Д.Ф. племянником и они могут проживать в одной комнате.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Панфиленко В.Н., Ахметова Э.Н., Ахметов Д.Ф., Ахметова Д.Ф., Безменов В.И. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>.
Панфиленко В.Н. принадлежат 1/6 и 1/12 доли в вправе на указанную квартиру, Ахметовой Э.Н. – 3/8 доли, Ахметову Д.Ф., Ахметовой Д.Ф., Безменову В.И. принадлежат по 1/8 доли в праве.
Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 60,5 кв.м., жилой – 45,4 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 15 кв.м., одной смежной комнаты площадью 17 кв.м. коридора площадью 5,3 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., раздельного санузла, а также двух балконов площадью по 0,7 кв.м., выходы на которые осуществляется из жилых комнат площадью 15 кв.м. и 17 кв.м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Выделяя в пользование Панфиленко В.Н. жилую комнату площадью 13,4 кв.м., а Ахметовой Э.Н., Ахметову Д.Ф., Ахметовой Д.Ф., Безменову В.И. – комнаты площадью 15 кв.м. и 17 кв.м., суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой порядок пользования квартирой наиболее соответствует указанной норме ГК РФ, поскольку размер распределенной жилой площади при таком порядке наиболее соответствует доле Панфиленко В.Н. и доле остальных сособственников, являющихся близкими родственниками.
Другие помещения квартиры – коридор, кухня, туалет и ванная правомерно оставлены судом в совместном пользовании сторон.
Превышение на 2,05 кв.м. выделенной в пользование Панфиленко В.Н. площади по отношению к причитающейся Панфиленко В.Н. жилой площади исходя из его доли в праве (11,35 кв.м.) существенным не является, с учетом также и того, что комнаты меньшей площади в квартире не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 247 ГПК РФ при невозможности предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предложенные Ахметовой Э.Н. варианты порядка пользования квартирой долям сособственников не соответствуют, кроме того, изложенный в кассационной жалобе порядок пользования квартирой при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ахметовой Э.Н. не заявлялся, судом не оценивался, поэтому не может являться предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.
Ссылки в жалобе на наличие у Панфиленко В.Н. иного жилья не могут служить достаточным основанием для ограничения его прав как собственника спорной квартиры и для установления иного порядка пользования ею.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010г. изменить в части солидарного взыскания с Безменова В.И., Ахметовой Э.Н., Ахметова Д.Ф., Ахметовой Д.Ф. расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Безменова В.И., Ахметовой Э.Н., Ахметова Д.Ф., Ахметовой Д.Ф. указанные расходы в долях по 1250 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
