РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бунина Л.В. Дело № 33-471/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатовой Л.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Н., Г. к Гакову А.И., Гакову Ю.А., Стеблей А.А. о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м; выделении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещения согласно экспликации к поэтажному плану здания литера А № - кухня площадью 8,0 кв.м, №- коридор площадью 3,7 кв.м, № - вспомогательная площадь 3,4 кв.м, № - жилая комната площадью 10,2 кв.м, № - жилая комната площадью 13,0 кв.м. и признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,3 кв.м, по 1/3 доли в праве каждого - Филатовой Л.Н., Г., Н.; взыскании солидарно стоимости проведенных строительно-технических исследований в сумме 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Филатовой Л.Н. и ее представителя по доверенности Седовой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гакова А.И., Гакова Ю.А., Стеблей А.А., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Л.Н. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н., Г. обратилась в суд с иском к Гакову А.И., Гакову Ю.А., Стеблей А.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделении части помещений и признании их самостоятельной квартирой, указав, что решением Гурьевского районного суда от 11 мая 2007 года за ней, ее несовершеннолетними детьми, а также ответчиками Гаковым А.И., Гаковым Ю.А., Стеблей А.А. признано право собственности по 1/6 доле каждому в праве собственности на жилой дом, представляющий собой безподвальное одноэтажное кирпичное строение общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой 48,2 кв.м, состоящее из трех жилых комнат площадями 25,0 кв.м, 13,0 кв.м, 10,2 кв.м и пяти подсобных помещений общей площадью 32,9 кв.м.
Согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом она с детьми и гражданским мужем занимают две жилые смежные комнаты площадью 10,2 кв.м и 13,0 кв.м, что составляет 0,29 доли в праве от общей площади, ответчики Гаков А.И., Гаков Ю.А., Стеблей А.А. занимают оставшуюся площадь целого домовладения. При этом ответчики не занимаются уборкой общего коридора, не отапливают домовладение, не дают согласие на регистрацию по месту жительства ее гражданского мужа и не дают согласие на строительство пристройки, тем самым нарушают ее права и членов ее семьи. Кроме того, между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем она желает выделить принадлежащую ей с учетом детей 1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения в натуре, разделив дом на две самостоятельные квартиры.
Заключением ООО «К.» № от 12 мая 2010 года предусмотрено два варианта раздела жилого дома с технической точки зрения, согласно которым требуется установить перегородки, второй отопительный котел, новый кирпичный дымоход либо дымоходный стальной изолированный канал и входной тамбур, организовать входную дверь на месте существующего оконного проема.
Просила прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли целого домовладения, выделить в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания литер А № - кухни, площадью 8,0 кв.м, № - коридора площадью 3,7 кв.м, № - вспомогательной площади 3,4 кв.м, № - жилой комнаты площадью 10,2 кв.м, № - жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, возложив обязанность за счет собственных средств возвести перегородку вдоль смежных помещений собственников и оборудовать второй отопительный котел с установкой нового кирпичного дымохода и входной тамбур, организовав входную дверь на месте существующего оконного проема для ответчиков Гакова А.И., Гакова Ю.А., Стеблей А.А., а также признать выделенные помещения самостоятельной квартирой общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью 23,2 кв.м, и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым - Филатовой Л.Н., Г., Н.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате стоимости проведенных строительно-технических исследований в сумме 19 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Филатова Л.Н. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не вправе был отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ не установил, что выдел доли истцам невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Продолжает настаивать на доводах о том, что существует техническая возможность раздела дома в натуре и признании квартиры в качестве объекта права, при этом она готова взять на себя стоимость всех работ, однако вопрос о водоснабжении и канализации полагает не относящимся к настоящему спору, поскольку согласно имеющемуся техпаспорту никаких коммуникаций в доме нет, и оснований для их проведения в связи с выделом доли не имеется, а если они и будут проводиться, то только по желанию собственников для собственных нужд после разделения существующих помещений. Указывает, что фактически отказ ответчиков добровольно разделить дом обусловлен нежеланием отца Гакова А.И. освободить помещение кухни площадью 8 кв.м, занятое им под жилую комнату. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.п. 1- 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома (п. 10 Постановления).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что раздел дома в натуре приведет к невозможности его использования по назначению, поскольку эксплуатация выделяемых помещений, как самостоятельных квартир не представляется возможной.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 81,1 кв. м, в том числе жилой 48, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Филатовой Л.Н., ее несовершеннолетним детям Н., Г., а также Гакову А.И. (отцу истицы), Гакову Ю.А. (брату истицы), Стеблей А.А. (сестре истицы) по 1/6 доле в праве собственности каждому.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из трех жилых комнат площадями 10, 2 кв.м, 13, 0 кв.м, 25, 0 кв.м, кухни площадью 8 кв.м, двух коридоров площадями 4,5 кв.м, 3,7 кв.м, а также двух вспомогательных помещений площадями 3,4 кв.м и 13, 3 кв.м (л.д. 5).
Фактически между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно которому истица с несовершеннолетними детьми и сожителем А. занимает две смежные комнаты 10, 2 кв.м и 13 кв.м, ответчик Гаков Ю.И. с супругой и ребенком занимает комнату площадью 25 кв.м, ответчик Гаков А.И. занимает кухню площадью 8 кв.м, используемую как жилую комнату, а вспомогательное помещение площадью 13, 3 кв.м переоборудовано ответчиками под кухню и совмещенный санузел.
Согласно заключению специалиста ООО «К.» № от 12 мая 2010 года выдел 1/2 доли из 1 целой жилого дома по состоянию конструктивных элементов и объемно-планировочному решению возможен по двум вариантам, схемы которых, не являющиеся проектами, приведены в приложениях (л.д. 30-32).
Как следует из вышеуказанного заключения варианты раздела предполагают установку второго отопительного котла и установку нового кирпичного дымохода, либо дымоходного стального изолированного канала на площади дома, выделяемой ответчикам, а также выполнение закладки дверного проема в помещение № (кухни), выполнение строительных работ по новой кладке входного тамбура, выполнение звукоизоляционной перегородки между помещениями № и № (коридоры)(л.д. 28-32).
Кроме того, согласно представленному истицей Филатовой Л.Н. проекту реконструкции разделения индивидуального жилого дома на две самостоятельные квартиры предусматривается разделение системы отопления и выделение дополнительного помещения для второго отопительного котла, разделение электропроводки, оборудование помещения кухни в соответствии с установленными к нему требованиями.
Доводы жалобы о том, что выдел доли в натуре не приведет к несоразмерному ущербу имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку, как указано выше, эксплуатация выделенных в результате раздела дома помещений в качестве самостоятельных жилых квартир будет невозможной.
Правильными являются выводы суда о том, что для выдела доли домовладения в натуре, требующего переоборудования нежилых помещений в жилые, в том числе систем отопления, электроснабжения и водоснабжения, необходимо разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом местного самоуправления, однако такой документ истицей суду не представлен.
Кроме того, выделение 1/2 доли целого домовладения в виде отдельной квартиры ответчикам Гакову А.И., Гакову Ю.А., Стеблей А.А. без учета того, что все они являются собственниками по 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, и при этом не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, нарушает их права, предусмотренные п. 1 ст. 247, п. 1-3 ст. 252 ГК РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что Стеблей А.А. в рамках настоящего спора предъявила встречный иск к Филатовой Л.Н., Гакову А.И., Гакову Ю.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями, которое судом выделено в отдельное производство (л.д. 134).
Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основана на ошибочном толковании положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающих, что выдел доли в натуре может не допускаться законом, либо быть невозможным в силу причинения несоразмерного ущерба имуществу.
Таким образом, вышеуказанная норма не содержит прямого указания на обязанность производить по требованию одного из участников долевой собственности выдел его доли в натуре из общего имущества.
Как указано выше, по настоящему делу судом установлено, что выдел 1/2 доли в натуре из общего имущества без соблюдения прав трех других участников долевой собственности, законом не допускается, а кроме того, такой выдел с очевидностью приведет к невозможности эксплуатации жилого дома.
Ссылка в жалобе на то, что истица готова нести расходы по реконструкции жилого дома, не имеет правового значения для настоящего спора, а кроме того, и по существу обоснованно была отклонена судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении, чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что истицей было представлено два варианта раздела дома, а суд обсудил лишь один, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оба предложенных варианта основаны на объемно-планировочном решении спорного жилого дома, без учета соответствия выдела доли целой части дома действующим санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а также не содержат перечня и объема работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре. Таким образом, наличие двух вариантов раздела, как и архитектурного проекта реконструкции путем разделения индивидуального жилого дома на две самостоятельных квартиры №, составленного ООО «В.», не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
