РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булатова И.И. Дело № 33-459/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей: Кулешовой Е.А., Струковой А.А.,
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального учреждения культуры «Зоопарк» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2010 года, которым исковые требования Котовой В.И. удовлетворены.
Смуниципального учреждения культуры «Зоопарк» в пользу Котовой В.И.взыскана надбавка за сложность и напряженность в работе за январь- август 2010 года в размере 8427, 80 руб., персональный повышающий коэффициент за январь-август 2010 года в размере 42138,90 рублей, а всего - 50566,70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение затрат за оказанные юридические услуги 2000 рублей, в местный бюджет госпошлина в размере 1717 рублей.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя муниципального учреждения культуры «Зоопарк» - Хрусталёва Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Котовой В.И.и ее представителя - адвоката Загартдиновой О.Е., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котова В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Зоопарк» (далее - МУК «Зоопарк»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу надбавку за сложность и напряженность в работе за январь- август 2010 года в размере 8427, 80 руб., персональный повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности за январь-август 2010 года в размере 46352, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в МУК «Зоопарк» в течение 27 лет, последние 12 лет - в должности руководителя культурно-массового отдела, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, однако с ноября 2005 года подвергается давлению со стороны руководства МУК «Зоопарк», что выражается в создании для нее невыносимых условий труда, наложении незаконных дисциплинарных взысканий, двукратных попыток увольнения по сокращению штата, незаконность которых установлена вступившими в законную силу решениями суда. Кроме того, ей без законных оснований снижается размер оплаты труда, поскольку не производится выплата надбавок к окладу, которые выплачиваются другим работникам МУК «Зоопарк».
Котова В.И. ссылалась, что в октябре 2009 года в связи с изданием главой администрации ГО «Город Калининград» постановления от 27.08.2009 г. «Об новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры» в МУК «Зоопарк» изменилась система оплаты труда, в результате чего изменился порядок формирования заработной платы работников. К окладам специалистов стали применяться повышающие коэффициенты, предельный размер которых установлен - 3. В качестве стимулирующей выплаты была установлена выплата надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в работе в размере от 10% до 200% должностного оклада.
Однако в период с января 2010 года по август 2010 года заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, чем другим работникам, занимающим аналогичные должности и имеющим равную с ней квалификацию, без установления ей персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и выплаты надбавки за сложность и напряженность в работе. При этом, работодатель ей не предоставил информацию о том, каким образом устанавливаются повышающие коэффициенты и надбавка к окладу.
После обращения ее с данным иском в суд приказом от 17 сентября 2010 года ответчиком ей был установлен с 01 января 2010 года персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,1. По мнению истицы, установление ей указанного коэффициента в таком низком размере является необоснованным, произведено без учета выполненной ею работы, существенно ухудшает ее положение по сравнению с другими специалистами, занимающими аналогичные должности и выполняющими тот же объем работы, минимальный размер коэффициента для которых составляет 1,1.
Истица считала вышеуказанные действия работодателя незаконными и просила взыскать в ее пользу за период с января 2010 года по август 2010 года включительно надбавку к должностному окладу за сложность и напряженность в работе исходя из 20 % размера должностного оклада и повышающий коэффициент к должностному окладу исходя из его размера - 1,1, а также взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МУК «Зоопарк» просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости установления истице повышающего коэффициента к окладу в размере 1,1 - минимального коэффициента, установленного специалистам, занимающим аналогичные должности и выполняющим тот же объем работы является необоснованным, поскольку суд не проверил объем работы, выполняемый другими специалистами, занимающим аналогичные должности. Судом не исследованы представленные истицей документы о проделанной ею работе, не установлено, соответствуют ли действительности сведения, изложенные ею в служебных записках, регламентах, планах работы, при том, что указанные документы не были утверждены руководством МУК «Зоопарк». Кроме того, минимальный коэффициент для специалистов был установлен в размере 1. С учетом изложенного, считает, что законных оснований для установления истице повышающего коэффициента 1.1 не имелось. Суд вправе был обязать ответчика установить ей повышающий коэффициент соответственно объему выполненной ею работы. Кроме того, суд не учел, что истица не выполняла работу особой сложности и не работала в особом режиме, в связи с чем законных оснований для взыскания в ее пользу надбавки к окладу в размере 20% за высокую интенсивность и напряженность работы не имелось. Истица занимает должность руководителя не существующего отдела культурно-массовой работы, для нее отсутствует реальная работа, в настоящее время данной работой занимается отдел <данные изъяты> Считает, что принятое судом решение является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Котовой В.И., суд обоснованно исходил из положений статей 2, 3, 21, 22, 132 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров; работодателю запрещено произвольное установление заработной платы, в том числе надбавок к окладу.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2009 года в МУК «Зоопарк» был принят новый коллективный договор на период с 2009 года по 2012 год.
Согласно разделу 5 указанного коллективного договора заработная плата работников учреждения устанавливается на основании Постановления Главы администрации ГО «Город Калининград» от 27.08.2009 года № 1478 «О новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры. ..» и включает в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.5.2).
Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда работников МУК «Зоопарк».
Надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10-200% предусмотрена п.1.3.1.1 Положения и относится к выплатам стимулирующего характера, решение о введении которой принимает руководитель учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от приносящей доход деятельности.
Персональный повышающий коэффициент к окладу, предельный размер которого составляет 3, установлен п.1.3.2.1 Положения и относится к дополнительным стимулирующим выплатам работникам учреждения, решение о введении которых принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач конкретным работником. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
Вместе с тем, п.1.4 Положения предусмотрен перечень нарушений, наличие которых служит основанием для снижения или полного лишения работника стимулирующих выплат.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств тому, что Котова В.И. в период с января 2010 года по август 2010 года допускала нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или другие нарушения, которые в силу п.1.4.9 Положения об оплате труда работников МУК «Зоопарк» могли бы служить основанием к полному лишению истицы права на начисление и выплату стимулирующей выплаты - надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная надбавка в размере 20% к окладу подлежит выплате истице за спорный период.При этом, само по себе указание в резолютивной части решения на взыскание в пользу истицы надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в работе, в то время как в п.1.3.1.1 Положения она устанавливается за интенсивность и высокие результаты работы, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда при том, что в мотивировочной части решения содержатся правильный вывод суда о том, что в соответствии с указанным пунктом Положения являются обоснованными и подлежат удовлетворены требования Котовой В.И. о выплате ей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица реальной культурно-массовой работы не выполняла, а также о том, что суд не исследовал представленные ею доказательства об объеме выполненной работы, не проверил объем работы работников, занимающих аналогичные должности, несостоятельны.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В подтверждение доводов о проделанной истицей Котовой В.И. работе ею представлены доказательства, достоверность которых ответчиком в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Так, истицей представлены сведения о проведении экскурсий, тематических познавательных беседах, викторинах, разработанных сценариях. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что доказательств, опровергающих доводы истицы об объеме выполненной ею работы работодатель представить не может. С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что отдел культурно-массовой работы в МУК «Зоопарк» ликвидирован и данной работой занимается другой отдел, не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы, суд правомерно исходил из того, что Положением об оплате труда МУК «Зоопарк» указанная выше надбавка к окладу предусмотрена в размере от 10% до 200%, данная надбавка выплачивалась всем работникам зоопарка, поэтому требования истицы о взыскании в ее пользу надбавки исходя из размера, который практически соответствует ее минимальному размеру, предусмотренному в п. 1.3.1.1. Положения, являются обоснованными.
Правильным находит судебная коллегия решение суда и в части взыскания в пользу истицы недовыплаченных ей сумм персонального повышающего коэффициента к окладу.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени - с января 2010 года по август 2010 года включительно работникам зоопарка устанавливались в соответствии с п.1.3.2.1 Положения об оплате труда персональные повышающие коэффициенты к должностному окладу.
При этом представленные ответчиком приказы №-л от 31 декабря 2009 года и № от 22.04.2010 года, которыми работникам установлен персональный повышающий коэффициент на 1 и 2 квартал 2010 года в размере от 0,4 до 2,9, не содержит сведений о том, по каким основаниям указанный повышающий коэффициент истице Котовой В.И. не был установлен.
С учетом того, что Котова В.И. работает в МУК «Зоопарк» в течение 27 лет, занимает должность руководителя культурно-массового отдела, и ей единственной из специалистов не был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу при том, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, других нарушений, которые могли бы повлечь лишение дополнительной стимулирующей выплаты в виде персонального повышающего коэффициента, истица не совершала, суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и заявленные ею исковые требования о взыскании данной стимулирующей выплаты.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что персональный повышающий коэффициент к окладу в соответствии с п.1.3.2.1 Положения об оплате труда устанавливается решением руководителя учреждения, и решение о выплате персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, не свидетельствует о возможности произвольного принятия руководителем учреждения решения, без учета обстоятельств, предусмотренных п.1.3.2.1, п.1.4.9 Положения об оплате труда. Определяя работнику тот или иной размер повышающего коэффициента, работодатель должен мотивировать установление его конкретного размера или то, почему он пришел к выводу о неустановлении указанных выплат. Данное требование закона при неустановлении Котовой В.И. персонального повышающего коэффициента ответчиком выполнено не было.
Изданный же в ходе производства по данному делу ответчиком 17 сентября 2010 года приказ об установлении ей с 01 января 2010 года повышающего коэффициента в размере 0,1 не восстановил в полной мере нарушенное право истицы. Как следует из содержания вышеуказанных приказов №-л от 31 декабря 2009 года и № от 22 апреля 2010 года об установлении работникам зоопарка персонального повышающего коэффициента на 1 и 2 квартал 2010 года, минимальный размер данного коэффициента для специалистов (главных специалистов) отделов зоопарка, составляет от 1 до 1,1, а для начальников отделов такой коэффициент устанавливался от 1,9 (начальнику отдела кадров) до 2,5 (заведующему транспортно-эксплуатационным отделом), и 2,9 (заместителю главного бухгалтера). Коэффициенты в большем размере, чем был установлен истице приказом от 17 сентября 2010 года, работодателем установлены таким работникам как каменщику, столяру (0,4).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истицей доказательств об объеме выполненной ею работы, не опровергнутых ответчиком, требования Котовой В.И. о взыскании с ответчика недовыплаченных сумм персонального повышающего коэффициента к должностному окладу исходя из размера 1.1, соответствующего, по существу, минимальному размеру коэффициента, установленного для специалистов, судом правомерно признаны обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что принятое судом решение является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность учреждения, несостоятельны. Данным решением восстановлено нарушенное право истицы на оплату труда за выполненную ею работу в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
