РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю.                    дело № 33 - 396 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей                        Яковлева Н.А., Кузменко Е.В.,

при секретаре Коршаковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпухина И.П. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Карпухина И.П. о признании недействительным договора от 04.10.2007 года отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпухин И.П. обратился в суд с иском Микуц И.С. о признании договора недействительным, указывая, что 04 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор на сбор документов для строительства магазина в пос.К. По договору он должен был выплатить ответчику 75000 рублей, если он соберет документы. Но ответчик ввел его в заблуждение, нарушив требования ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и закон о военнослужащих, так как на момент заключения договора Микуц И.С. был военнослужащим - капитаном МЧС и не имел права заключать какие-либо договора на оказание платных услуг. Просил признать договор от 04 октября 2007 года незаконным и взыскать с Микуц И.С. деньги в сумме 75000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Карпухин И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которого Микуц И.С. обязался: получить акт выбора и обследования земельного участка под строительство; сделать обзорный план местности; пройти все согласования заинтересованных служб по перечню, определенному архитектором района; провести информирование граждан о предстоящем выделении земельного участка под строительство через газету «Н.»; выполнить все необходимые изыскания по требованию надзорных служб; произвести оплату согласований; после проведения согласований утвердить постановлением главы района данный акт; заказать межевое дело; заказать выписку из кадастра; утвердить постановлением главы района землеустроительное дело; поставить земельный участок на кадастровый учет; утвердить постановлением главы района выделение участка в аренду; получить договор аренды на участок, сдать договор аренды в юстицию; подготовить эскизный проект строительства магазина и по возможности получить разрешение на строительство.

В свою очередь Карпухин И.П. обязан был выплатить Микуц И.С. за работу 75000 рублей.

Во исполнение указанного договора Микуцом И.С. проведены следующие работы: получен акт выбора и обследования земельного участка под строительство; сделан обзорный план местности; пройдены все согласования заинтересованных служб по перечню, определенному архитектором района; проведено информирование граждан о предстоящем выделении земельного участка под строительство через газету «Н.»; выполнены все необходимые изыскания по требованию надзорных служб; произведена оплата согласований.

Согласно расписки от 29.08.2007 года Карпухиным И.П. было уплачено Микуцу И.С. (за помощь в согласовании земельного участка под строительство магазина в п. К.) 12500 рублей.

Согласно расписки от 23.10.2007 года Карпухиным И.П. было уплачено Микуцу И.С. (за помощь в сборе согласований на строительство) 5000 рублей.

Согласно расписки от 26.10.2007 года Карпухиным И.П. было уплачено Микуцу И.С. (за помощь в оформлении земельного участка под строительство магазина в п. К.) 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма уплаченная Карпухиным И.П. Микуцу И.С. по заключенному между ними договору составила 32500 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику, являющемуся сотрудником органов ГО и ЧС на момент заключения спорного договора, было запрещено заниматься предпринимательской деятельностью и нарушение указанного запрета влекло для него последствия, связанные с прохождением службы, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку глава 49 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении поверенного. Кроме того, интересы истца, в связи с тем, что работу по договору поручения исполняло лицо, проходящее службу в органах ГО и ЧС, не были нарушены, поскольку обязательства Микуц И.С. были добросовестно исполнены, что установлено решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 03.10.2007 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: