РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ганин В.А. Дело № 33-378/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Николенко Л.Н., Ченышевой И.П.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробья В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2010г., которым Воробью В.А. отказано в иске к Воробью А.З., Воробей А.Д., администрации города Светлогорска о признании недействительным заключенного с Воробей А.Д. договора от марта 1993 года по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (приватизации).
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Воробья А.З., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробей В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Воробью А.З., Воробей А.Д., администрации города Светлогорска, указав, что он (истец) с 1992 по 2005 годы был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, ходил в школу в <адрес>, совместно со своей матерью В. делал в квартире ремонт и закупал строительные материалы. В 1993 году его отец Воробей А.З. и его бабушка Воробей А.Д. приватизировали вышеуказанную квартиру. В момент приватизации ему было 15 лет, он являлся несовершеннолетним, и в соответствии с действующим законодательством имел право и должен был участвовать в приватизации. В настоящее время он узнал, что указанная квартира была приватизирована в единоличную собственность его бабушки Воробей А.Д., что нарушает его право на участие в приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Воробей В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, продолжая настаивать на доводах иска и указывая, что при приватизации квартиры не было получено согласие органов опеки, в связи с чем договор приватизации является ничтожным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Отказывая Воробью В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора приватизации, позволяло приватизировать квартиру без согласия несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 15 до 18 лет и без установления их доли в праве на приватизируемое жилое помещение.
Данные выводы суда нормам материального права не соответствуют.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей в момент приватизации спорной квартиры (1993 год), право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения. То есть по смыслу закона к таким гражданам относились как совершеннолетние, так и несовершеннолетние лица.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей в момент заключения договора, опекун и родители, действующие в интересах своих детей в качестве опекунов, не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлён родителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, решение суда нормам материального права не соответствует.
Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить дату заключения оспариваемого договора приватизации, а также подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства того, что истец являлся членом семьи нанимателя на момент совершения оспариваемой сделки.
Представленные истцом ксерокопии документов, на основании которых постановлено судебное решение, в соответствии со ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ к допустимым доказательствам отнесены быть не могут. Суду при рассмотрении дела следовало предложить истцу представить подлинные документы или их копии, заверенные надлежащим образом, чего судом сделано не было.
Исходя из этого, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
