РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Юткина С.М. Дело № 33-352/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лазарева О.Г. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2010г., которым удовлетворены частично исковые требования Зубаковой М.Л. Взысканы с индивидуального предпринимателя Лазарева О.Г. в пользу Зубаковой М.Л. 2800 рублей материального ущерба, 35000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов по госпошлине. Взыскано с ИП Лазарева О.Г. в доход государства 112 рублей неоплаченной части госпошлины. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Зубаковой М.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубакова М.Л. обратилась в суд с иском к ИП Лазареву О.Г., указав, что 20 мая 2010г. на <адрес> по вине водителя В., управлявшего принадлежащим ответчику грузовым автомобилем марки М., государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - она шла по тротуару и в связи с тем, что одна задняя дверь грузового автомобиля не была закрыта, она получила удар ею сзади. В результате этого ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылка, левого ключевого сустава, чем ей причинены физические и нравственные страдания. На момент ДТП водитель В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2150 рублей за составление компьютерной томографии, 273 и 121 рублей за приобретение лекарственных средств, 2800 рублей за прохождение судебно-медицинского освидетельствования, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Лазарев О.Г. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправомерность решения в данной части и указывая, что истицей не заявлялось письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает необоснованно завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии сост. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых cвязана c повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе на жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2010г. в 9:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В., который, управляя грузовым автомобилем марки М., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Лазареву О.Г., допустил, что открывшейся задней дверью автомобиля был нанесен удар Зубаковой М.Л., следовавшей по тротуару.
В результате указанного ДТП Зубакова М.Л. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылка, левого плечевого сустава. Находилась на лечении в больнице скорой медицинской помощи с 20 по 28 мая 2010г. и на лечении в МУЗ медсанчасти № с 21 июня по 01 июля 2010г.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Исходя из этого, и в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ суд правомерно взыскал с ИП Лазарева О.Г. как собственника вышеуказанного автомобиля в пользу Зубаковой М.Л. 35000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и 2800 рублей расходов за прохождение судебно-медицинского освидетельствования.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, ч.1 ст. 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных Зубаковой М.Л. телесных повреждений, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подлежат компенсации истице в с соответствии со ст. 100 ГПК РФ, письменное ходатайство о компенсации таких расходов истицей в ходе производства по делу было заявлено (т. 1, л.д. 151).
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
