РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. Дело № 33- 139 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011года дело по кассационной жалобе Лужите Н.Б. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2010г., которым в иске Лужите Н.Б. отказано. С Лужите Н.Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 3606руб.

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лужите Н.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Платоновой Я.Е. ущерба в сумме 170300руб. Ссылалась на то, что 30 июля 2009г. заключила агентский договор с ООО «<данные изъяты> департамент недвижимости» о покупке двухкомнатной квартиры в <адрес> со встроенной мебелью (два шкафа-купе, кухонный гарнитур, электрическая плита) стоимостью 2200000руб. 31 июля она заключила с собственником данной квартиры Платоновой Я.Е. договор купли-продажи квартиры, в которой имелась встроенная мебель. После заключения данного договора истице были переданы ключи, которые, как оказалось позже, не подошли к замку, в связи с чем истица смогла попасть в квартиру в присутствии понятых и участкового лишь 18 августа 2009г. и обнаружила, что фактически встроенная мебель отсутствует. Она обращалась в милицию о хищении данного имущества, но уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием события преступления.

Истица считала, что Платонова Я.Е. демонтировала и забрала из квартиры мебель, которая причиталась Лужите по договору, тем самым отказалась от исполнения своих обязательств. Поэтому просила взыскать с ответчицы в порядке ст.15 ГК РФ ущерб в виде стоимости изъятого из квартиры имущества на сумму 170300руб., из которых 33900руб. -стоимость шкафа-купе размером 2650х2420х670 мм, 31500руб. – углового шкафа-купе размером 2800х1700х1700 мм, 46900руб. –кухонного гарнитура размером 2000х2000 мм, 20999руб. –встроенной электрической плиты «С.», 34999руб. –духового шкафа «Б.», 3400руб. –приобретенной мойки.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лужите Н.Б. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Утверждает, что Платонова свою квартиру продавала со встроенной мебелью и электроплитой, о чем оговаривала в предварительном договоре продажи недвижимости с соглашением о задатке, а истица с таким условием, с учетом которого определялась и общая стоимость квартиры, согласилась, указав об этом и в агентском договоре и в акте о приеме-передаче квартиры с такой характеристикой. В договоре купли-продажи также стоимость квартиры не изменялась. Ответчица же в период нахождения документов на регистрации права собственности истицы на недвижимость вывезла из данной квартиры названное имущество, и мать ответчицы данный факт подтвердила. А суд, по мнению истицы, при вынесении решения эти обстоятельства не учел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2009г. между Платоновой Я.Е. и ООО «<данные изъяты> департамент» недвижимости» был заключен предварительный договор продажи недвижимости с соглашением о задатке, о том, что Платонова, как продавец, обязуется заключить с покупателем, названным департаментом договор купли-продажи своей двухкомнатной квартиры в <адрес> за 2150000руб. и передать данный объект покупателю в имеющемся техническом состоянии: со встроенной мебелью 2 шкафа-купе, кухонным гарнитуром, электроплитой.

В тот же день 30 июля 2009г. Лужите Н.Б. заключила с выше названным Департаментом агентский договор о том, что департамент принял на себя обязательства совершать необходимые действия, связанные с приобретением в собственность Лужите, как покупателя, выше названной двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, имеющей особенности: кухонный гарнитур, эл.плиту, два шкафа-купе. Стоимость объекта определена в размере 2200000руб. с учетом комиссионного вознаграждения департамента.

31 июля 2009г. между Платоновой Я.Е. (продавцом) и Лужите Н.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчицы в собственность выше названную двухкомнатную квартиру по <адрес>, уплатив за нее 2150000руб., а 31 июля 2009г. между сторонами оформлен передаточный акт о принятии истицей от ответчицы данной квартиры.

Право собственности истцы на указанную квартиру зарегистрировано 14 августа 2009г.

Согласно акта от 18 августа 2009г., составленного истицей с участием свидетелей, при вселении истицы в указанную квартиру в ней отсутствовала встроенная мебель, приборы и т.д.

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что фактически истица Лужите приняла в августе 2009г. приобретенную у Платоновой квартиру без встроенной мебели и электрооборудования. Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с продавца данной недвижимости Платоновой истребуемого истицей в порядке ст.15 ГК РФ ущерба в виде стоимости отсутствующей спорной мебели и оборудования на общую сумму 170300руб.

Ссылка же Лужите в жалобе на то, что стоимость данной квартиры в размере 2150000руб., выплаченная ею ответчице, была определена с учетом наличия в квартире встроенной мебели и электроплиты, и что это подтверждено условиями предварительного договора, подписанного Платоновой и ООО «<данные изъяты> департамент недвижимости», и агентского договора, подписанного истицей с данным ООО, но фактически в квартире этой мебели и оборудования не оказалось, не может повлечь отмену правильного решения, поскольку данные обстоятельства еще не являются основанием для взыскания с ответчицы ущерба в истребуемом размере.

В тоже время истица в этом случае не лишена права ставить вопрос перед ответчицей о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенной квартиры.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены законного решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: