РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33-248/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шумель Э.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2010 года, которым солидарно с ООО «Кирюша Транс», Шумель Э.А., Шумель В.Ф., ООО «Ваэлла-Транс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2008 года в сумме 3 901 518, 56 рублей, а также судебные расходы в равных долях по 8555 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кирюша Транс», путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости:
- автомобиль "С.", идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 290 900 рублей;
- автомобиль "В.", идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 760300 рублей;
- автомобиль "В.", идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 927300 рублей;
- автомобиль "В.", идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 927300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Шумель Э.А. и ООО «Кирюша-Транс» по доверенностям Куркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Лебедевой М.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кирюша Транс», Шумель Э.А., Шумель В.Ф., ООО «Ваэлла-Транс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кирюша-Транс» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 5000000 руб. на срок до 29 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых при условии поддержания кредитового оборота в размере 2000000 руб., а в случае несоблюдения указанного условия ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 апреля 2008 года банком были заключены договоры поручительства: с Шумель Э.А. - №; с Шумель В.Ф. - №, а 29 декабря 2009 года был также заключен договор поручительства с ООО «Ваэлла-Транс» - №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Кирюша-Транс» был заключен договор о залоге №, согласно которому в залог банку были переданы транспортные средства: полуприцеп "С.", идентификационный номер №; автомобиль "В.", идентификационный номер №; автомобиль "В.", идентификационный номер №, автомобиль "В.", идентификационный номер №, общей стоимостью 8000000 руб. Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2009 года в договор залога были внесены изменения, согласно которым общая стоимость предмета залога была определена в размере 3750000 руб.
С 23 марта 2010 года заемщик ООО «Кирюша-Транс» в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, вследствие чего по состоянию на 10 ноября 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 901 518,56 рублей, из которых: задолженность по текущему основному долгу - 3 540 361,07 рублей; просроченные проценты по кредиту - 341 746,95 рублей, пеня за один день по просроченному основному долгу - 17 701,81 рублей; пеня за один день по просроченным процентам - 1 708,73 рублей.
Банк просил взыскать с ответчиков ООО «Кирюша Транс», Шумель Э.А., Шумель В.Ф., ООО «Ваэлла-Транс» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 901 518,56 рублей, расходы по госпошлине в размере 29820, 78 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 4000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, установив начальную продажную стоимость полуприцепа бортового "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 290900 руб., грузового тягача-седельного "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - в размере 760300 руб., грузового тягача-седельного "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - в размере 927300 руб., грузового тягача-седельного "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 927300 руб., всего общей залоговой стоимостью в размере 2905800 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шумель Э.А. просит решение изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в соответствии с отчетами об оценки, составленными ИП Ч., согласно которым рыночная стоимость четырех транспортных средств составляет 5840000 руб., ссылаясь на несогласие с отчетом ООО «Н.», принятым судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает, что оценщиком без достаточных оснований применена поправка на техническое состояние предметов оценки в размере 30% к стоимости объектов-аналогов, поскольку сведений о том, что заложенные транспортные средства требуют ремонта, банком не представлено. Кроме того, полагает необоснованным и применение поправочных коэффициентов на год выпуска, мощность двигателя, уторгование к объектам-аналогам, что привело к существенному снижению рыночной стоимости. Указывает на то, что к отчету ООО «Н.» не приложены копии материалов о стоимости объектов-аналогов, полученные из сети Интернет, а при попытке доступа на указанные в отчете страницы выдается сообщение «отсутствует запрашиваемая страница». Таким образом, в нарушение требований Федеральных стандартов об оценке, проверить достоверность данных о рыночной стоимости объектов-аналогов, использованных в отчете ООО «Н.», не представляется возможным. Считает, что суд без достаточных оснований отклонил отчеты ИП Ч.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от 29 апреля 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику ООО «Кирюша-Транс» для пополнения оборотных средств кредит в размере 5000000 руб. под 16% годовых на срок до 29 апреля 2011 года. В соответствии с п. 2.6 договора процентная ставка в размере 16% годовых применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 2000000 руб., в случае несоблюдения данного условия - устанавливается ставка в размере 17% годовых. Согласно п. 5.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита. В соответствии с п. 5.5 договора очередной платеж включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течении соответствующего процентного периода; часть суммы основного долга, равной сумме очередного платежа за минусом указанных процентов (л.д. 12). Размер ежемесячного платежа по кредиту определялся графиком и составлял от 179707, 04 руб. до 221594, 07 руб. (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 29 апреля 2008 года были оформлены договоры поручительства с Шумель Э.А. и Шумель В.Ф. № и №, соответственно, а 29 декабря 2008 года оформлен договор поручительства № с ООО «Ваэлла-Транс». Кроме того, с заемщиком ООО «Кирюша-Транс» оформлен договор залога № принадлежащих заемщику четырех транспортных средств: полуприцепа "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузового тягача-седельного "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузового тягача-седельного "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузового тягача-седельного "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей залоговой стоимостью 8000000 руб. (л.д. 36). Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2008 года стороны внесли изменения в договор залога в части оценки предмета залога, установив залоговую стоимость транспортных средств в размере 3750000 руб. (л.д. 31).
Факт получения кредита и заключения договоров поручительства, договора залога ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, установив, что с 23 марта 2010 года заемщик ООО «Кирюша-Транс» допускал просрочку исполнения обязательств, обоснованно, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, а также руководствуясь нормами п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 901 518,56 руб.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ООО «Кирюша-Транс» и поручителей Шумель Э.А., Шумель В.Ф., ООО «Ваэлла-Транс» суд правомерно исходил из положений ст.ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающих, что в случае ненадлежащегоисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, солидарная ответственность поручителей Шумель Э.А., Шумель В.Ф., ООО «Ваэлла-Транс»за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору также закреплена п.п. 1.2, 1.3 заключенных с ними договоров поручительства.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание, что допущенное должником ООО «Кирюша-Транс» нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (3 901 518,56 рублей - сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога 3750000 руб.), суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортные средства.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что экспертное заключение ООО «Н.» № от 2 августа 2010 года согласуется с условиями дополнительного соглашения сторон, заключенного 29 декабря 2009 года к договору, которым стороны изменили стоимость заложенных транспортных средств, установив ее в размере 3750000 рублей. С учетом изменения ценовой политики, а также времени, прошедшего со дня заключения дополнительного соглашения к договору о залоге, в течение которого эксплуатировались транспортные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Н.» наиболее верно отражает реальную рыночную стоимость транспортных средств, в связи с чем определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с указанным заключением, а именно, полуприцепа "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - 290 900 рублей; автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 760 300 рублей; автомобиля "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 927 300 рублей; автомобиля "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 927 300 рублей, а всего общей стоимостью - 2905000 рублей.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, при расчете рыночной стоимости, эксперт-оценщик ООО «Н.» исходил из данных, представленных заказчиком заключения ОАО «Промсвязьбанк» о том, что все транспортные средства требуют ремонта, в связи с чем им был применен корректирующий коэффициент в размере 30% к стоимости объектов-аналогов, взятых для оценки (л.д. 112, том 1), что повлекло существенное снижение итоговой рыночной стоимости объектов оценки.
Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортные средства требуют ремонта, и какого именно, в материалах дела не имеется. Также не имеется и доказательств, подтверждающих, что банком принимались меры к осмотру предмета залога, а залогодатель ООО «Кирюша-Транс» уклонялось от предоставления транспортных средств для осмотра как специалистам банка, так и эксперту-оценщику.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным применение вышеуказанной поправки на техническое состояние автомобилей.
Ссылка на приближенность указанной в заключении ООО «Н.» стоимости к ранее установленной сторонами в договоре залога, сама по себе не являлась достаточным основанием для установления начальной продажной стоимости предмета залога именно в таком размере, поскольку договорная стоимость транспортных средств была определена сторонами, не обладающими специальными познаниями в оценке, и при этом ее достоверность не была подтверждена специализированными оценочными организациями, кроме того, договорная стоимость содержала указание лишь на общую стоимость четырех транспортных средств, без индивидуальной оценки каждого, что нельзя признать правильным.
Доводы жалобы о том, что необоснованно применены оценщиком и другие корректирующие коэффициенты: на год выпуска, уторгование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для сравнения принимались объекты-аналоги с различным годом выпуска, а применение поправки на торг предусматривается методикой определения рыночной стоимости.
Доводы жалобы об отсутствии возможности проверить сведения о рыночной стоимости объектов-аналогов в связи с невозможностью открытия соответствующих страниц сайта газеты «И.», не могут служить достаточным основанием для выводов о недостоверности заключения, поскольку в представленных отчетах ИП Ч., на которые ссылается ответчик, стоимость объектов-аналогов практически не отличается от указанной в заключении ООО «Н.».
Доводы жалобы о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться отчетами об оценке, составленными ИП Ч., являлись предметом исследования и правомерно судом были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. С такой оценкой доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из заключения ООО «Н.», но без применения поправки на техническое состоянии в размере 30% к стоимости объектов-аналогов (л.д. 110-116, том 1), а именно полуприцепа "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 415571 руб. 43 коп.; автомобиля "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 1086103 руб. 80 коп.; автомобиля "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 1324735 рублей 20 коп.; автомобиля "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 1324735 рублей 20 коп., а всего, стоимостью - 4151145 руб. 63 коп., в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2010 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортных средств, принадлежащих ООО «Кирюша-Транс», установив начальную продажную стоимость:
- полуприцеп "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 415571 руб. 43 коп.;
- автомобиль "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 1086103 руб. 80 коп.;
- автомобиль "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 1324735 рублей 20 коп.;
- автомобиль "В.", 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью в размере 1324735 рублей 20 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
