РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33-5897/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Наливайко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колобовой С.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2010 года, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
С Колобовой С.В., Колобова С.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в размере 1 124 977 (один миллион сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек.
С Колобовой С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912, 44 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 44 копейки.
С Колобова С.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912, 44 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Колобовой С.В., Колобову С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 14 августа 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Колобовой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком погашения до 14 августа 2013 года и взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом на покупку транспортного средства.
В целях обеспечения указанного обязательства с Колобовым С.Е. 14 августа 2008 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств. По условиям п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения (приложение № к кредитному договору).
С 16 декабря 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банком направлено заемщику требование о погашении кредита, которое не исполнено, предложение погасить кредит оставлено без ответа.
В этой связи ОАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Колобовой С.В., Колобова С.Е. денежные средства по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 124 977,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 952 533, 52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 172 393,65 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день в размере 50 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлины в размере 6 912,44 рублей с каждого.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Колобова С.В. просит заочное решение суда отменить, настаивая, что при его вынесении судом допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно были приняты во внимание расчеты по просроченному кредиту, процентная ставка по условиям договора составляла 13,5 %, а в расчете по графику погашения кредита процентная ставка составила не менее 18 %, а также расчет, представленный истцом, в который включена комиссия за предоставление кредита, что, по ее мнению, является незаконным.
На жалобу принесены возражения ОАО «Промсвязьбанк».
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 14.08.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Колобовой С.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № в сумме 1000000 рублей на срок по 14.08.2013 г. с взиманием 13, 5% годовых за пользование кредитом.
По условиям п. п.2.2., 2.3,2.4, 2.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения (приложение № к кредитному договору).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, в частности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные п.2.2 договора (график погашения).
В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в п.5.5 кредитного договора, за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки.
Поскольку заемщик Колобова С.В. с декабря 2008 года прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о возможности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судом установлено также, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.08.2008 г. между банком и Колобовым С.Е. 14.08.2008 г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств Заемщиком перед банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Колобовой С.В. и поручителя Колобова С.Е. суд правомерно исходил из положений кредитного договора и договора поручительства, норм ст.ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающих, что в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Колобовой С.В. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Утверждения Колобовой С.В. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, положенным судом в основу решения, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такие ее доводы, тогда как расчет проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.
Ссылки на то, что при производстве расчета банком применены 18% годовых, тогда как по условиям кредитного договора кредит предоставлялся под 13,5% годовых, какими - либо доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями имеющегося в деле расчета задолженности (л.д.8-9).
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов подателя жалобы со ссылкой на взыскание судом комиссии за предоставление кредита, что является нарушением ее прав как потребителя.
Условиями заключенного между Колобовой С.В. и ОАО «Промсвязьбанк» кредитного договора уплата комиссии за предоставление кредита (ведение ссудного счета) не предусмотрена, соответственно, взыскание такой комиссии судом не могло быть произведено.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
