РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чолий Л.Л. Дело № 33-5896/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Наливайко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данильченко В.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2010 года, которым исковые требования Данильченко В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Ашраповой М.М. и Нестеренко В.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы и считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данильченко В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области и Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме 59 633 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновав его тем, что материальный ущерб причинен ему в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выносивших незаконные постановления по исполнительным производствам, по которым он являлся как должником, так и взыскателем. В частности, в производстве ОСП <данные изъяты> имелось исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Одновременно имелось исполнительное производство, по которому он выступал взыскателем денежных средств с должника К. 13 июля 2009 года судебный пристав- исполнитель незаконно вынес постановление о расчете задолженности Данильченко В.П. по алиментным обязательствам на сумму 59 633 рубля, после чего К. с разрешения судебного пристава-исполнителя был произведен незаконно взаимозачет по этим исполнительным производствам, о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К., где ее задолженность перед Данильченко В.П. установлена в размере 10 160,88 рублей, за вычетом той суммы, которую она погасила за него 01 августа 2009 года перед Д., как якобы имеющуюся у него задолженность по алиментам. Однако в последующем постановление от 13 июля 2009 года о расчете задолженности было отменено как незаконное и исполнительное производство по алиментным обязательствам окончено. Полагал, что такими действиями судебного пристава исполнителя ему причинен материальный ущерб в сумме 59 633 рубля, то есть, он лишился того, на что имел право рассчитывать по исполнительным производствам. С этим истец связывал и причинение ему нравственных страданий, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы в сумме 400 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Данильченко В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, продолжая настаивать на доводах заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 12 июля 2007 года на исполнение в ОСП <данные изъяты> поступил исполнительный лист № от 01.04.1998 года <данные изъяты> районного суда г. Калининграда о взыскании алиментов с Данильченко В.П. в пользу Д. на несовершеннолетнего ребенка. Данный исполнительный лист судебным приставом был направлен на исполнение на удержание алиментов из пенсии Данильченко В.П. до совершеннолетия ребенка.
13 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Данильченко В.П. по алиментам перед Д. на сумму 59633 рубля, которое впоследствии было отменено 21.09.2009 года.
21 сентября 2009 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением - с полным погашением алиментных обязательств.
Судом установлено также, что 23 июля 2009 года исполнительные производства № от 30.01.2009 г.; № от 30.01.2009 г.; №, согласно которым К. является должником перед Данильченко В.П., на основании решений суда, были объединены в сводное производство, которому присвоен №.
В настоящее время данное сводное исполнительное производство не окончено, выплаты по нему составили на общую сумму 6861 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.08.2009 года определено, что задолженность К. по исполнительным производствам перед Данильченко В.П. составляет 69794, 53 руб.
Отказывая Данильченко В.П. в удовлетворении заявленного иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Не соглашаясь с позицией Данильченко В.П., суд правильно указал, что взаимозачета по данным исполнительным производствам (по одному из которых Данильченко В.П. выступает взыскателем, а по другому - должником) по расписке К. о выплате Д. 59633 руб., на чем настаивает истец, не производилось.
Утверждения истца об обратном, о производстве такого взаимозачета, в результате чего он лишился тех денежных средств, на которые мог бы рассчитывать, носят предположительный характер и надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.
Такие доводы истца тщательно проверены судом и обоснованно отклонены.
Из имеющихся в деле неоднократных ответов УФССП по Калининградской области на обращения К. о проведении взаимозачетов по исполнительным производствам следует, что такой взаимозачет не может быть произведен на основании статьи 410 ГК РФ.
При таком положении, когда для истца не возникло никаких убытков, оснований для их возмещения в порядке ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ судом правильно не усмотрено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а потому отмену судебного постановления они не влекут.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
