РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33-5877/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Наливайко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боровец Г.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 сентября 2010 года, которым ( с учетом определения суда от 11 ноября 2010 года об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Боровца А.Н. удовлетворить.
Признать Боровец Г.М. и несовершеннолетнюю Б. утратившими права на жилое помещение по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Встречный иск Боровца А.А. удовлетворить частично.
Обязать Боровца А.Н. не препятствовать Боровцу А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Боровец Г.М. Чигвинцевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровец А.Н. обратился в суд с иском к Боровец Г.М., Боровцу А.А. и несовершеннолетней Б. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что Боровец Г.М. - его бывшая супруга, брак с которой, расторгнут в октябре 1996года. В настоящее время он состоит в браке Н., проживающей совместно с ним в муниципальной 2-хкомнатной квартире № дома № по <адрес>. Истец указывал, что от брака с Боровец Г.М. он имеет А.А., которые зарегистрированы в спорной квартире. Также с 2000 года в квартире зарегистрирована дочь ответчицы Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 1995году ответчики добровольно выехали на другое место жительство, где проживают до сих пор, спорной квартирой не интересуются и не оплачивают за нее, кроме того, сохранение их регистрации в квартире препятствует свободному распоряжению указанным жильем, так как без их письменного согласия, которого они не дают, он не может приватизировать квартиру и совершить с ней иные сделки. Ответчики перестали быть членами его семьи, не исполняют обязанностей по содержанию квартиры, не проживают в ней и не ведут с ним общего хозяйства. Своим выездом на другое место жительства они расторгли договор найма жилого помещения. В связи чем просил суд признать Боровец Г.М., Б., Боровца А.А. расторгнувшими договор социального найма на основании ст.81 ЖК РФ и снять их с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, поддержав их только в части иска, предъявленного к Боровец Г.М. и ее дочери Б. Просил суд признать их утратившими права пользования спорной квартирой, указав, что он не является отцом несовершеннолетней Б., которая в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.
Боровец Г.М., действующая в своих и интересах несовершеннолетней дочери Б., а также Боровец А.А. предъявили встречный иск к Боровцу А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования им, указав, что, в период с 1983 г. по 1996г. Боровец Г.М. состояла в браке с Боровцом А.Н. и в 1984 году их семье была предоставлена квартира, где они и проживали с сыном Антоном, родившимся в ДД.ММ.ГГГГ году. Истица указывала, что с 1992 года Боровец А.Н. начал злоупотреблять спиртными напитками, как следствие стал вести аморальный образ жизни, перестал принимать участие в воспитании сына, семейная жизнь пришла к разладу. К 1995году поведение Боровца А.Н. стало носить агрессивный характер, выражавшийся в постоянных нападках на нее и сына. Боровец А.Н. стал выгонять ее и сына из дома, постоянно требовал их выселения. В последний год перед разводом Боровец А.Н. стал угрожать физической расправой. В октябре 1995года Боровец А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на нее, пытался ее избить, требовал ее ухода из квартиры, угрожал ребенку, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка в течение 10 минут она собрала вещи и ушла из квартиры на одну ночь, рассчитывая переночевать в столовой гарнизонного Дома офицеров, где она работала. Таким образом, она не добровольно выехала из квартиры, а ответчик выгнал ее. В 1996году по ее инициативе брак с ответчиком был расторгнут, а в течение последующих пяти лет она так и не смогла попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Б., не имея возможности работать и снимать жилье, она предприняла очередную попытку ко вселению, однако через непродолжительное время ответчик вновь ее выгнал с двумя детьми. В период с 2000г по 2010год было предпринято множество попыток по вселению, но они оказались неудачными. Считают, что они не утратили интереса к спорной квартире, другого жилья не имеют. Просили суд обязать Боровца А.Н. не чинить препятствий во вселении в квартиру, передав ключи от нее, а также определить порядок пользования спорной квартирой - передать им в пользование жилую комнату, площадью 13,6 кв.м, Боровцу А.Н. - комнату, площадью 9,3 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании жильцов.
В судебном заседании истец Боровец А.Н. отказался от части иска, предъявленного к сыну Боровцу А.А. и этот отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Кроме того, признал встречный иск Боровца А.А.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Боровец Г.М., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований и, соответственно, удовлетворении требований Боровца А.Н. в отношении нее и дочери Б., просит его отменить и вынести новое решение. Настаивает, что она и ее дочь приобрели право пользования квартирой и не утратили его, выезд из квартиры носил вынужденный характер и по существу является временным. Указывает, что Боровец А.Н. чинил препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она с детьми не могла проживать в ней. Обращает на допущенные судом неточности в решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Боровец А.Н. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>.
Истец в указанной квартире зарегистрирован и проживает постоянно.
Согласно данным лицевого счета наряду с истцом в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики: Боровец Г.Н. - бывшая супруга, сын Боровец А.А. и несовершеннолетняя дочь Боровец Г.М. Б.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений - вселения ответчиков в спорное жилое помещение и в силу ст.6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежащей применению к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право на пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные Боровцом А.Н. исковые требования и признавая Боровец Г.М. и ее дочь Б. утратившими права пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что Боровец Г.М. выехала с сыном из квартиры в 1995 году и вывезла из нее свои вещи, обязанности по договору социального найма жилого помещения в виде уплаты коммунальных платежей, содержания жилья не выполняет, отсутствует в квартире более 15 лет, какого - либо интереса к жилью не проявляет, что свидетельствует об утрате права постоянного пользования данным жильем.
Учтено судом и то, что в настоящее время Боровец Г.М. имеет иное помещение для проживания, в ее собственности находится квартира по <адрес>, а также то, что ее несовершеннолетняя дочь - Б. в квартиру вообще не вселялась, будучи лишь зарегистрирована ней с момента рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Вопреки утверждениям Боровец Г.М. в кассационной жалобе об обратном, суд, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ее выезд из квартиры не носил вынужденного характера, являлся добровольным и ее отсутствие в жилом помещении более 15 лет нельзя признать временным.
Оснований для признания отсутствия Боровец Г.М. в спорной квартире столь длительный период времени временным не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав.
Намерение Боровец Г.М. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается исследованными судом доказательствами, а также действиями самой ответчицы, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В этой связи суд правильно расценил действия Боровец Г.М. как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, она утратила права пользования спорным жильем и правомерно признана таковой, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении ее встречного иска. Предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Боровец Г.М. в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Что же касается указания в жалобе относительно несогласия с решением суда в части жилищных прав несовершеннолетней Б., то каких - либо противоречий решение суда не содержит и также является правильным.
Из материалов дела следует, что брак между Боровец Г.М. и Боровцом А.Н. расторгнут в ноябре 1996 года. Несовершеннолетняя Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью девочки является Боровец Г.М., в графе отец - прочерк. Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда и намеренно были включены в него как имеющие правовое значение для дела.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Б. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, была зарегистрирована в ней по месту регистрации своей матери и ее права на квартиру фактически производны от прав матери. В случае реального вселения и проживания в ней несовершеннолетняя Б. приобрела бы соответствующие жилищные права на квартиру, но поскольку ее вселение в квартиру не состоялось, суд обоснованно признал ее утратившей права на жилое помещение. Самостоятельного права на это жилье она не приобрела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а потому отмену судебного постановления они не влекут.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
