РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                                                               Дело № 33 - 5951/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2010 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Струковой А.А.

судей:                                 Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.

при секретаре:                    Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Бастионстрой» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2010 года, которым иск ООО «К-Д плюс» к ООО «Бастионстрой» удовлетворен: отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2010 года, в отношении 84 квартир в секциях №, №, № дома со строительным номером № и № квартир в секциях №, №, № (№, №, №) дома со строительным номером № по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ООО «Бастионстрой» - Булычева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Бобровой В.А. - Биклухаметова И.Л., полагавшегося на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «К-Д плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Бастионстрой» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, касающихся 84 квартир в секциях №, №, № дома со строительным номером № и № квартир в секциях №, №, № (№, №, №) дома со строительным номером № по <адрес>.

В обоснование иска ООО «К-Д плюс» сослалось на то, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен по ходатайству следователя постановлением <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2010 года в целях обеспечения исполнения гражданских исков, заявленных по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного завладения руководителями ООО «Бастионстрой» денежными средствами путем незаконного, в нарушение прав заказчика строительства ООО «КД плюс», заключения с гражданами договоров инвестирования строительства указанных многоквартирных жилых домов. Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, касающихся упомянутых объектов строительства, поскольку в ходе расследования уголовного дела гражданские иски не заявлены, на ряд объектов строительства повторно наложены аресты по гражданским делам, правом заключения договоров долевого участия в строительстве обладает только ООО «К-Д плюс», а не ООО «Бастионстрой», который, по утверждению истца, не исполнил надлежащим образом условия договора подряда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Бастионстрой» просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются нормами уголовно-процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании ст. 115 УПК РФ постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2010 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая заявленные ООО «К-Д плюс» требования в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что статьей 115 УПК РФ урегулирован не только порядок наложения ареста на имущество, но и порядок отмены наложенного на это имущество ареста и не предусмотрена возможность рассмотрения и разрешения данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, заявленные ООО «К-Д плюс» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть по правилам, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2010 года отменить, производство по делу по иску ООО «К-Д плюс» к ООО «Бастионстрой» об отмене запрета на совершение регистрационных действий - прекратить.

Председательствующий

Судьи