РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                 КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Невмержицкая Т.В.                                        Дело № 33 - 5765/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.

судей: Агуреевой С.А., Ольховского В.Н.

при секретаре: Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Прокопьева О.В. Ю.

на решение Московского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года, которым Прокопьеву О.В. отказано в иске к Лыновой Г.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, по договору от 12 ноября 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля от 12 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения Лыновой Г.А., Макеевой Л.К., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев О.В. обратился в суд с иском к Лыновой Г.А. и после дополнения исковых требований просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, государственный номер №, от 12 ноября 2008 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Лынову Г.А. возвратить указанный автомобиль, указав при этом, что в ноябре 2008 года он договорился со своим знакомым Р. о продаже упомянутого автомобиля в рассрочку по цене в рублях в сумме, эквивалентной 38 тыс. долларов США. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена 12 ноября 2008 года, при этом покупателем указана теща Р. Лынова Г.А., которая при совершении сделки не присутствовала. Он денежных средств от Лыновой Г.А. не получал. Р. денег за переданный ему автомобиль не передал. Таким образом, ответчица приобрела автомобиль в собственность по безвозмездной сделке. Намерений безвозмездно отчуждать автомобиль у него не было, в связи с чем данная сделка по своей безденежности является недействительной сделкой и ничтожной, как притворная и мнимая.

24 марта 2009 года ответчица Лынова Г.А. продала указанный автомобиль матери Р. Макеевой Э.К.

С учетом изложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ему автомобиль.

Представитель Лыновой Г.А. Ткачук Р.В., третье лицо Макеева Л.К. исковые требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Прокопьева О.В. Ю. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не явившегося в судебное заседание в связи с очередным отпуском, необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2009 года, которым истцу отказано в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Лыновой Г.А. и Макеевой Л.К., о понуждении Макеевой Л.К. возвратить Лыновой Г.А. автомобиль и обязать Лынову Г.А. возвратить истцу автомобиль, о взыскании неустойки, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По настоящему делу истец оспаривает ничтожную сделку купли-продажи, в том числе по её безденежности. Суд не привел доводы, подтверждающие факт получения истцом денег по сделке купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2008 года. Не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи Лыновой Г.А. 12 ноября 2008 года не подписывался, при оформлении сделки она не присутствовала и ей истец автомобиль не передавал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2008 года между Прокопьевым О.В. и Лыновой Г.А. была заключена сделка купли-продажи автомобиля марки Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, в соответствии с условиями которой собственником данного автомобиля стала Лынова Г.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-счет № и паспортом транспортного средства №. Указанный автомобиль был поставлен Лыновой Г.А. на регистрационный учет в РОИО УГИБДД УВД по Калининградской области и выданы регистрационный номер №.

В связи с тем, что автомобиль был передан новому собственнику в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на него у Лыновой Г.А. в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло с момента его передачи.

Как усматривается из материалов дела, Прокопьев О.В. оспаривает вышеуказанную сделку купли-продажи по основаниям её мнимости и притворности.

Однако по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено и по сути не оспаривается истцом, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи автомобиля и были созданы те правовые последствия, которые наступают по договору купли-продажи. Оспаривание истцом сделки по этому основанию обусловлено наличием между участниками сделки спора по оплате стоимости автомобиля, что не свидетельствует о мнимости данной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, как усматривается из материалов дела, оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется, поскольку, как указано выше, сделка купли-продажи автомобиля не имела целью прикрыть иную волю всех участников сделки. Истец желал продать автомобиль и продал его Лыновой Г.А.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что его воля и воля Лыновой Г.А. на момент совершения сделки не была направлена на возникновение вытекающих из сделки купли-продажи правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Прокопьева О.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из указанных норм, суд пришел к правильному выводу, что неявка представителя истца по причине нахождения в очередном отпуске, не может быть признана уважительной и не является основанием для отложения разбирательства дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи