РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33-34/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кротик И.В. - Кротик Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года, которым Кротик И.В. отказано в иске о сохранении комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в переустроенном виде
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Кротик И.В. и ее представителя Кротик Д.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кротик И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинградского района г. Калининграда, Администрации ГО « Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Она указывала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комната № в коммунальной квартире №.
В январе 2009 года ею самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, было проведено переустройство жилой комнаты № площадью 17,8 кв. м. в указанной выше квартире, заключающееся в том, что она установила в ней умывальник и электрический бойлер (водонагреватель). Подключение умывальника к холодному водоснабжению выполнено от существующего стояка ХВС, расположенного в помещении общего пользовании 6,3 кв. м. трубой ПВХ под покрытием пола коридора. Отвод хозяйственно-бытовых вод от умывальника осуществляется так же под покрытием пола коридора в существующий канализационный сток, расположенный в помещении 6,3 кв.м. До переустройства в ее комнате холодного водоснабжения не было. После переустройства данного жилого помещения площадь жилого помещения не изменилась, планировка жилого помещения не изменилась, неудобств соседям она не доставляет.
Ею получен технический отчет № Калининградский филиал ФГУП «<данные изъяты> БТИ» от 28.12.2009 г., согласно которого выполненное переустройство не нанесло ущерба конструкциям здания, не изменились площади мест общего пользования и жилого помещения, не ухудшились условия проживания жильцов дома; данное переустройство ни чьих прав не ущемляет, а наоборот, повысила комфортность проживания. Полагает, что сохранение указанного жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы лиц, проживающих в указанной квартире и комнате, и других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
С учетом этого, ссылаясь на п.4.ст. 29 ЖК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кротик И.В. - Кротик Д.А. просит его отменить, считая отказ в иске необоснованным, и ссылаясь на то, что указание суда на нормы СНиП 31-01-2003 несостоятельны, поскольку истица не устанавливала в комнате ни туалет, ни душевую кабину. Не использует она установленный фаянсовый умывальник и как кухонную мойку. Не учтены судом и представленный технический отчет о соответствии установленного умывальника нормам СНиП, а также мнение соседки комнаты №, расположенной под комнатой истицы, которая не возражает против узаконивания произведенного переустройства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Кротик И.В. является собственником 35/100 доли жилой комнаты № в квартире № дома № по <адрес> - комнаты №, площадью 17,8 кв.м. В 2009 году истицей произведено переустройство квартиры, в ходе которого выполнены следующие работы: установлен умывальник и электрический бойлер (водонагреватель), произведено подключение умывальника и бойлера к холодному водоснабжению выполнено от существующего стояка ХВС, расположенного в помещении общего пользования площадью 6,3 кв.м. трубой ПВХ под покрытием пола коридора, отвод хозяйственно-бытовых вод от умывальника осуществляется так же под покрытием пола коридора в канализационный сток, расположенный в помещении площадью 6,3 кв.м. При этом в квартире для пользования всеми проживающими в ней имеются умывальники.
Судом также установлено, что переустройство в комнате № было произведено истицей без соответствующих разрешений уполномоченных органов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст. 29 ЖК РФ, а также того, что умывальник установлен истицей в жилой комнате, под которой также расположена жилая комната №, что недопустимо согласно раздела 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которого размещение уборной или ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается. Суд учитывал и положения п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47, от 28.01.2006 года, согласно которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Довод жалобы о том, что истицей в жилой комнате установлен только умывальник, который нельзя отнести к указанным выше помещениям, не может служить основанием к отмене решения. поскольку по смыслу указанных нормативных актов, не допускается размещение над жилыми комнатами любого сантехнического оборудования.
Не может служить основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на то, что суд не учел положения заключения Калининградским филиалом ФГУП «<данные изъяты> БТИ», из которого следует, что все произведенные работы выполнены качественно, без нарушения технических условий при проведении работ. Что касается указания в заключении на то, что не нарушены и требования санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделом 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», то оно противоречит этой норме, на что суд и указал в своем решении.
При этом представленный истцом технический отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
