РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Конникова Л.Г.                                                     Дело № 33-5623/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2010 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:                Шлейниковой И.П.,

судей:                                 Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.

         при секретаре                                   Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабаровой В.П. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым ей отказано в иске к администрации городского округа «Город Калининград» о возложении обязанности подготовить и утвердить схему границ земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

        Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителя Хабаровой В.П. - Хабаровой К.В. (по доверенности от 5 ноября 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, считавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова В.П. обратилась суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1997 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., предназначенного для садово-огородного хозяйства и расположенного в <данные изъяты>

         В 2007 году она обратилась к ответчику с заявлением по вопросу образования земельного участка для организации проезда к принадлежащему ей земельному участку. Письмом от 1 июля 2010 года ей отказано в удовлетворении со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> так же обратились с заявлением о формирования земельного участка под указанный дом. Истица полагала, что поскольку она раньше обратилась с заявлением о формировании земельного участка, то имеет преимущество перед другими лицами в предоставлении земли для организации прохода к земельному участку. В судебном заседании представители истицы уточнили исковые требования и просили суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» подготовить и утвердить схему границ земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Хабарова В.П. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Истица ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений ст.ст.11 - 2, 40, 61 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она ранее других собственников земельных участков обратилась с заявлением о формировании земельного участка для прохода к другому участку, принадлежащему ей на праве собственности, и оплатила услуги по составлению топографической съемки. Полагает, что такой участок может быть образован ответчиком по решению суда.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

       Отказывая Хабаровой В.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что собственниками смежных земельных участков ей чинятся какие - либо препятствия в доступе на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается обязанности органов местного самоуправления формировать земельные участки для граждан с вышеуказанной целью.

Как установлено судом, Хабарова В.П. с 1997 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., предназначенного для садово-огородного хозяйства, расположенного в <данные изъяты>

       Согласно Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 148 от 29 июня 2009 года, территория по ул. <данные изъяты> относится к зоне производственно-коммунальных объектов. Поскольку документация по планировке территории отсутствует, истице было предложено предоставить топографическую съемку земельного участка с используемым проходом. В соответствии с топографическим планом земельного участка, представленного Хабаровой В.П., проход на земельный участок должен осуществляться через территорию, предназначенную для обслуживания многоквартирного жилого дома № по <данные изъяты>, собственники помещений которого обратились с заявлением к ответчику об образовании земельного участка.

        Отказывая истице в удовлетворении ее заявления об образовании земельного участка по предложенному варианту, ответчик обоснованно сослался на требования ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку указанный участок подлежит передаче бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

      С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не вправе распоряжаться данным земельным участком. То обстоятельство, что Хабарова В.П. обратилась к ответчику ранее собственников помещений многоквартирного жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка, правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

       Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истицей не представлены данные о границах ее земельного участка, смежных землепользователях, землеустроительные проекты земельных участков с топографической съемкой, предлагаемые для образования земельного участка для организации проезда, не представлены доказательства тому, что смежные земельные участки сформированы. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Хабаровой В.П. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей участком для садоводства и огородничества.

     Кроме того, согласно ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В обоснование своих требований истица на такие нормы права не ссылалась.

       В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Хабарова В.П. не намерена нести какие - либо расходы, связанные с формированием земельного участка, полагает, что такая обязанность должна быть возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, районным судом нормы материального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: