РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СудьяГерес Е.В. Дело № 33-5607/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08декабря2010года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В.,Кулешовой Е.А.
при секретаре Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя Лаппо В.И. - Гусевой Г.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от08сентября2010года,которым исковые требования Лаппо Г.И.,Забаровского И.Г.,Забаровской Н.Н.,Лаппо Л.В. удовлетворены.
Лаппо В.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,признанне приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой №,расположенной в доме № <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Лаппо В.И. к Лаппо Г.И.,Забаровскому И.Г.,Забаровской Н.Н.,Лаппо Л.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В.,объяснения Лаппо Г.И.,Забаровского И.Г.,Забаровской Н.Н.,Лаппо Л.В. их представителя по устному ходатайству Пелихан Е.В.,считавших решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаппо Г.И.,Забаровский И.Г.,Заборовская Н.Н.,Лаппо Л.В.обратились в суд с иском к Лаппо В.И.,указав в его обоснование,чтоответчик является бывшим супругом Лаппо Г.И.,брак между ними расторгнут29сентября1992года.Спорное жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес>,было получено Забаровским И.Г.(отцом Лаппо Г.И.) в связи с расселением аварийного жилого дома.Ранее семья истцов,а также супруг их дочери - ответчик Лаппо В.И.проживали в муниципальной квартире № дома № на <адрес>,признанной непригодной для проживания. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы Лаппо Г.И.,Забаровский И.Г.,Забаровская Н.Н.,Лаппо Л.В.Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик,который в2000году выехал в <адрес>,никогда не вселялся в жилое помещение,не проживал в квартире,не оплачивал коммунальные услуги.Ссылаясь на то,что ответчик не является членомсемьинанимателя,не вселялся в спорное жилое помещение,не проживает по месту регистрации,коммунальные платежи не оплачивает,постоянно проживает в ином жилом помещении,которое является его местом жительства,просилисудпризнать Лаппо В.И.не приобретшим права пользования указанным жилым помещением,снять его с регистрационного учета по данному адресу.
ОтветчикЛаппо В.И.обратился в суд со встречным иском к Лаппо Г.И.,Забаровскому И.Г.,Забаровской Н.Н.,Лаппо Л.В.,указав,что до1992года состоял в браке с Лаппо Г.И.В1990году он вселился в квартиру№ дома № по <адрес>,где они с супругой проживали одной семьей сееродителями Забаровскими И.Г.и Н.Н.После расторжения брака отношения с Лаппо Г.И.стали крайне напряженными,и он вынужден был выехать из квартиры.Длительное время проживал у друзей,знакомых,родственников.Его работа связана с пребыванием в <адрес>,где он с2000года проживает со своейсожительницей в квартире ее матери,принадлежащей последней на праве собственности,имеет там временную регистрацию.В2004годуемусообщили о том,что дом на <адрес> аварийным и расселен.В результате он был зарегистрирован в спорной квартире на <адрес>.Вместе с тем,вселиться в указанное жилое помещение не смог,поскольку ответчики не пустили его в квартиру,ион выехал в <адрес>.Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой№ дома№ по <адрес>,выдать ключи от квартиры.
Рассмотрев дело,суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лаппо В.И. - Гусева Г.В.,не соглашаясь с решением суда,просит его отменить,настаивая на доводах встречного иска.Указывает,что фактически ЛаппоВ.И.создаются препятствия в пользовании спорным жильем ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Лаппо и ее родителями Заборовскими.Факт проживания Лаппо В.И.в <адрес> не имеет правового значения так как прав на это жилье он не приобрел.Настаивает,что фактически суд лишил ее доверителя права на жилище и,как следствие,права на его приватизацию.
На жалобу принесены возражения Лаппо Г.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов,изложенных в кассационной жалобе,судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом,нанимателем квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> является истец Забаровский И.Г.
Наряду с ним в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга - Забаровская Н.Н., дочь - Лаппо Г.И.и внучка - Лаппо Л.В.
Кроме того,что следует из лицевого счета и поквартирной карточки,с2004годав квартире зарегистрирован,но не проживает ответчик Лаппо В.И. - бывший супруг Лаппо Г.И.
Судом установлено также,что ранее семья истца - Забаровский И.Г.,Забаровская Н.Н.и Забаровская Г.И.проживала в муниципальной квартире№ дома № по <адрес>.В1990году после регистрации брака с Забаровской Г.И.в квартиру вселился и был зарегистрирован ответчик Лаппо В.И.
В1992году брак между супругами Лаппо был расторгнут,в2000году ответчик выехал из этого жилья.
Впоследствии это жилье признано аварийным и истцам предоставлена квартира№ дома № по <адрес>.
В соответствии со ст.54ЖК РСФСР,действующей в период возникновения спорных правоотношений,и в силу ст.6ЖК РФ,ст.5ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежащей применению к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга,детей,родителей,других родственников и иных лиц,получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
При этом граждане,вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право на пользования жилым помещением,если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Согласно ст.53ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя,их дети и родители.Другие родственники и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя,если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся и в ст.69ЖК РФ.
Из приведенных выше норм материального права следует,что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено соблюдением определенных условий,таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Разрешая заявленный спор,суд,установив все обстоятельства,имеющие правовое значение для дела,пришел к правильному выводу,что в силу требований жилищного законодательства Лаппо В.И. не относится к членам семьи нанимателя,не вселялся в спорное жилье и никогда совместно с нанимателем не проживал в нем.
В этой связи суд правомерно признал Лаппо В.И.не приобретшим права нажилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>,одновременно снявегос регистрационного учета по указанному адресу.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств,которым суд дал в соответствии со ст.67ГПК РФ правильную оценку,и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Лаппо В.И.изложенные выше выводы суда не опровергают.
Что же касается ссылок в жалобе на вынужденный характер выезда Лаппо В.И.из квартиры№ дома № по <адрес>,то они не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела,подтверждено пояснениями сторон,а также показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей,Лаппо В.И.ещев2000году выехал в <адрес>,где ипроживает до настоящего времени с новой семьей,работает в <адрес>,воспитывает ребенка.
В этой связинепроживание ответчикав спорной квартире - по <адрес> нельзя признать временным,доказательств,что оно является вынужденным - суду не представлено,равно как и отсутствуют основания полагать,что Лаппо В.И.чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
С момента регистрации в квартире - с2004года - ответчикпопыток ко вселению в неене предпринимал,егоотсутствие в квартире (при условии,что он вообще не вселялся в нее) не является временным,Лаппо В.И. не исполняет обязанности по договору по оплате жилогопомещения и коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы отом,что Лаппо В.И.имел намерение вселиться в спорную квартиру,но не сделал этого ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой и ее родителями, несостоятельны,поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда,которое является законным.
Все обстоятельства,имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора,судом при рассмотрении дела исследованы,им дана правильная оценка в решении.Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права,которые могли бы повлечь отмену решения,судом не допущено.
Учитывая изложенное,судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361ГПК РФ,кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеМосковского районного суда г.Калининграда от8сентября 2010года оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
