РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В.                                             дело № 33 - 5523 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                     8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Михальчик С.А.

с участием прокурора Кулакова А.С.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновой А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 июля 2010 года, которым Ульяновой А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Каралстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Ульяновой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Каралстрой» - Сирота Е.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кулакова А.С., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каралстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время за период с сентября по ноябрь 2009 года в размере ... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере ... рубль, указав, что с 3 марта 2008 года работала в ООО «Каралстрой» в должности главного б. 30 ноября 2009 года была уволена с работы по сокращению штата работников. Истица указывала, что в нарушение действующего законодательства она не была предупреждена о предстоящем увольнении, уволена без ее личного заявления. В день увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за отработанное время, выходное пособие, а также пособие на период трудоустройства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ульянова А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена дата ее увольнения, которую она считает 30 ноября 2009 года. После указанной даты она обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, которые уклонились от решения ее вопросов, после чего истица вынуждена была обратиться за защитой своих трудовых прав в суд. На эти обстоятельства она ссылалась в судебном заседании, однако суд им оценки не дал. Ответчик считает датой ее увольнения апрель 2009 года, с чем она не согласна. Ульянова А.Н. указывает, что о том, что она уволена в апреле 2009 года, ей стало известно лишь в апреле 2010 года, в связи с чем в мае 2010 года она обратилась в суд с иском. Полагает, что не пропустила установленный законом срок обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Ульяновой А.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что установленный ст.392 ч.1 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы ею был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Ульянова А.Н. оспаривала законность ее увольнения приказом № от 30 ноября 2009 года по сокращению штата работников на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, о чем имеется запись в ее трудовой книжке.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что Ульянова А.Н. была уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 1 апреля 2009 года приказом № от 6 апреля 2009 года. Копия данного приказа была представлена ответчиком суду.

При этом истица указывала, что о своем увольнении 6 апреля 2009 года она узнала только на заседании суда в конце апреля 2010 года при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, после чего в мае 2010 года обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района г. Калининграда и прокуратуру Калининградской области. Ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда для проверки. Поскольку проверка ее заявления прокуратурой и трудовой инспекцией результата не дала, 27 мая 2010 года она вынуждена была обратиться в суд с иском. Полагала, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы пропущен ею по уважительной причине. В письменном ходатайстве от 2 июля 2010 года истица просила восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что установленный ст.392 ч.1 ТК РФ срок истица пропустила без уважительных причин, в связи с чем принял решение в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку для правильного разрешения вопроса о том, был ли пропущен Ульяновой А.Н. установленный ст.392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суду необходимо было, прежде всего, установить дату расторжения трудового договора с истицей, а также дату вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Без установления этих обстоятельств вывод суда о пропуске Ульяновой срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не может быть признан состоятельным, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 361 п.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: