РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В.                                                       Дело № 33 - 5673 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 г.                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Шлейниковой И.П.,

судей                                              Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.,

при секретаре                                Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гасанова А.М.-К.о. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года, которым Гасанову А.М.К.о. в удовлетворении исковых требований к                      ООО «Теплоресурс Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 мая 2010 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Гасанова А.М.-К.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Теплоресурс Плюс» Колягина С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанов А.М.-К.о. обратился в суд с иском ООО «Теплоресурс Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере ... руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации за задержку указанных выплат; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования Гасанова А.М.-К.о. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки (оригинала трудовой книжки) определением суда были выделены в отдельное производство.

ООО «Теплоресурс Плюс» в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Гасанов А.М.-К.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин незначительного пропуска им срока обращения в суд.

В возражениях ООО «Теплоресурс Плюс» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Гасанову А.М.-К.о. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы им был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Гасанов А.М.-К.о. был принят на работу в ООО «Теплоресурс плюс» на должность менеджера по снабжению 16 октября 2006 года. 31 мая 2010 года истец был уволен на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок истец пропустил без уважительных причин, в связи с чем принял решение в соответствии с ч. 6                   ст. 152 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд указал, что о нарушении своего права - невыплате зарплаты с января по май 2010 года и расчета при увольнении истец узнал в месяцы, следующие за отработанным месяцем, вплоть до 31 мая 2010 года - до дня увольнения, в который истцу должен быть выплачен окончательный расчет, включающий заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав - взыскании заработной платы и расчета при увольнении является 31 августа 2010 года. Истец обратился только 23 сентября 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд даже по требованиям о взыскании заработной платы за май 2010 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и значительно пропустив установленный трудовым законодательством срок по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2010 года.

Истец полагал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, суд не установил.

Вместе с тем, суд не учел, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому, если заработная плата за январь, февраль, март 2010 года ответчиком истцу начислялась, то трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании этой заработной платы исчисляется также со дня увольнения. Таким образом, вывод суда о значительном пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2010 года без проверки обстоятельств ее начисления является необоснованным.

Кроме того, Гасанов А.М.-К.о. пояснял, что ответчик не оспаривал его права на получение спорной заработной платы, ссылаясь на трудное финансовое положение, обещал погасить задолженность по заработной плате и после увольнения. Истец также указывал на то, что при увольнении ему не только не выплатили заработную плату, но и не выдали трудовую книжку, заявляя соответствующие исковые требования.

Этим обстоятельствам при рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении этого срока суд надлежащей оценки не дал, разделив заявленные Гасановым А.М.-К.о. исковые требования, что вряд ли можно признать целесообразным, как того требует ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: