РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смирнова Н.Ю.                                                              Дело № 33-5435/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2010 г.                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2010 г., которым ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ОРАНТА» и Ахундову Э.М. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Встречные исковые требования Ахундова Э.М. удовлетворены: в его пользу с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Караджянц С.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО СК «ОРАНТА» Орловой А.А. и представителя Ахундова Э.М. - Раковца А.С., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, указав, что 17 октября 2007 г. оно заключило с ООО «С.» договор страхования автомобиля "Б.", государственный регистрационный знак: №, по программе КАСКО. Выгодоприобретателем по данному договору выступало ЗАО «Ф.».

20 октября 2007 г. около 15.20 час. Е.В.В., управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по <адрес>, на зеленый мигающий сигнал светофора приступил к выполнению поворота налево на <адрес>. В этот момент на его автомобиль совершил наезд следовавший по <адрес> во встречном направлении автомобиль «М.» под управлением Ахундова Э.М., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако не принял мер к этому, а стал маневрировать. В результате ДТП автомобилю "Б." были причинены механические повреждения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило стоимость ремонта автомобиля "Б." в сумме ... руб.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «М.» Ахундов Э.М., а также на то, что согласно нормам действующего законодательства к страховщику перешло право требовать возмещения вреда, которое имелось у страхователя, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило суд взыскать в его пользу с Ахундова Э.М. вышеуказанную сумму в порядке суброгации.

Ахундов Э.М. обратился в суд с встречным иском, в котором, ссылаясь на то что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Б." Е.В.В., который в нарушение требований ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, просил суд взыскать в его пользу с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля "Б.", страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.» - ... руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит данное решение отменить, продолжая настаивать на том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «М.» Ахундов Э.М. В обоснование своих доводов указывает, что водитель автомобиля "Б.", Е.В.В. приступил к выполнению поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора, переходящий в желтый, и согласно приведенным ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расчетам в момент столкновения транспортных средств горел красный сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля «М.» должен был остановить свое транспортное средство. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание заключения экспертов, данные в рамках дела об административном правонарушении и дела, имевшегося в производстве арбитражного суда, согласно которым Ахундов в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ перед столкновением транспортных средств стал маневрировать и не предпринял необходимых мер по предотвращению ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, регулирующей порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования, которое владелец автомобиля "Б." имел бы к владельцу автомобиля «М.» в связи с причинением вреда в вышеуказанном ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2007 г. около 15.20 час. Е.В.В., управляя на основании доверенности автомобилем "Б.", государственный регистрационный знак: №, и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, приступил по зеленому сигналу светофора к выполнению поворота налево на <адрес>, не уступив при этом дорогу автомобилю «М.» под управлением Ахундова Э.М., двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вина водителя автомобиля "Б." Е.В.В. в нарушении Правил дорожного движения и в столкновении автомобилей подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, другими имеющимися в деле доказательствами, на которые имеется ссылка в решении, в том числе объяснениями Е.В.В. о том, что он приступил к выполнению поворота налево на зеленый сигнал светофора, что с учетом режима работы светофора на вышеуказанном перекрестке безусловно свидетельствует и о том, что автомобиль «М.» под управлением Ахундова Э.М. также двигался со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

Доводы ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «М.» Ахундов Э.М. проверялись судом и не нашли подтверждения.

Ссылка ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в кассационной жалобе на то, что согласно его расчетам в момент столкновения транспортных средств горел красный сигнал светофора, не может служить достоверным доказательством виновности Ахундова Э.М. в ДТП, так как данное обстоятельство ввиду необходимости специальных познаний для его установления могло быть подтверждено только экспертным путем, чего в данном случае не имеется. Кроме того, сигнал светофора в момент столкновения транспортных средств не имеет существенного значения для дела, поскольку согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, из чего следует, что существенное значение в данном случае имеет то установленное судом обстоятельство, что автомобиль «М.» под управлением Ахундова Э.М. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Каких-либо оснований полагать, что автомобиль «М.» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, по делу не установлено.

Утверждая о том, что Ахундов Э.М. перед столкновением транспортных средств стал маневрировать, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представило суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем суд обоснованно счел его недоказанным и не принял заключение эксперта, данное в рамках дела об административном правонарушении, безосновательно составленное с учетом данного обстоятельства.

В заключении же эксперта, данном в рамках дела, имевшегося в производстве арбитражного суда, однозначного вывода о несоответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля «М.» Ахундова Э.М. сложившейся дорожной ситуации и требованиям ПДД РФ также не содержится.

Доводы Ахундова Э.М. о том, что выезд автомобиля "Б." на его полосу движения являлся для него внезапным, в связи с чем он не имел объективной возможности избежать столкновения транспортных средств, не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинной связи только с действиями водителя автомобиля "Б." Е.В.В., в связи с чем ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не вправе требовать взыскания в его пользу с Ахундова Э.М. суммы возмещения вреда в порядке суброгации, а как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля "Б." обязано выплатить страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.».

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: