РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вераксич И.Н.                                                                Дело № 33-5399/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2010 г.                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Князева А.П. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 октября 2010 г., которым Князеву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский район» о признании права собственности на земельный участок для садоводства и огородничества с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его мать К. Р.А. с 1960 г. постоянно и непрерывно пользовалась земельным участком для садоводства и огородничества с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, платила земельный налог, в ноябре 2009 г. обратилась за оформлением межевания данного участка и постановкой его на кадастровый учет, однако не смогла зарегистрировать за собой право на этот земельный участок, так как 27 марта 2010 г. умерла. Князев А.П., являясь наследником первой очереди, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве собственности на иное наследственное имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Князев А.П. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Князев А.П. просит отменить решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что, поскольку К. Р.А. платила земельный налог на спорный земельный участок, она являлась собственником данного земельного участка. Кроме того, указывает, что К. Р.А. в соответствии с законом о дачной амнистии обращалась в управление Федеральной регистрационной службы за регистрацией права собственности, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла зарегистрировать это право.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Статьей 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 г., установлено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, однако пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с требованиями п. 4 указанной статьи граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из содержания указанных норм следует, что в отличие от права пожизненного наследуемого владения, которое передается по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входит, таким образом, земельные участки, находящиеся во владении и пользовании граждан на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются объектом наследования.

Из материалов дела усматривается, что решением администрации <данные изъяты> района от 14 октября 1992 г. К. Р.А. предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается представленным суду свидетельством от 28 июня 1993 г. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2010 г., в графе «Сведения о правах» также указано на то, что указанный земельный участок принадлежит К. Р.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств приобретения К. Р.А. данного участка в собственность суду не представлено. То обстоятельство, что К. Р.А. платила предусмотренный законом земельный налог на спорный земельный участок, на что истец ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что она являлась собственником данного земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами спорный земельный участок не находился в собственности К. Р.А. на момент ее смерти, в связи с чем не может входить в состав наследственного имущества, а поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на этот земельный участок именно в порядке наследования, суд обоснованно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входит имущество наследодателя, принадлежавшее ему на день смерти, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что К. Р.А. в соответствии с законом о дачной амнистии обращалась в управление Федеральной регистрационной службы за регистрацией права собственности, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла зарегистрировать это право, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при обращении в суд и рассмотрении дела Князев А.П. на данное обстоятельство не ссылался и оно не являлось предметом рассмотрения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: