РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Мирзоева И.А.                         Дело № 33-5228 / 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     18 ноября 2010 года                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей                        Федоровой С.И., Зинченко С.В.

при секретаре                        Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСП Московского района г. Калининграда на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2010 года, которым

жалоба Старостина С.М. удовлетворена. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Коноваловой О.И. от 17 мая 2010 года о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.И., представителя УФССП по Калининградской области Виноградовой С.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия             

У С Т А Н О В И Л А:

Старостин С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указав, что 17 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Коновалова Е.И. вынесла постановление, которым наложила арест на принадлежащее ему имущество - транспортные средства: «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Считает постановление незаконным, при этом ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2008 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. В целях исполнения судебного решения указанный автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю на реализацию, но реализован не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Коноваловой Е.И. от 05.08.2009 года стоимость транспортного средства была снижена на <данные изъяты>%. В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано после снижения цены, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить транспортное средство за собой. 14 мая 2010 года от взыскателя поступило заявление, которым он заявил об отказе от имущества должника. Полагает, что в этом случае в силу ст. 439 и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало прекращению и пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на его имущество. Просил постановление отменить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСП Московского района г. Калининграда просит решение отменить, считая его незаконным. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2009 года в пользу АК Сберегательный банк РФ со Старостина С.М. и Старостиной Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Старостину С.М. и являющееся предметом залога по кредитному договору.

02 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в отношении Старостина С.М. было возбуждено исполнительное производство.

27 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении Старостина С.М. и исполнительного производства в отношении Старостиной Е.И. в сводное исполнительное производство.

19 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

30 июля 2009 года автомобиль был выставлен на торги, на которых реализован не был, в связи с чем 5 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>%, однако и по этой цене автомобиль реализован не был. 14 мая 2010 года от взыскателя поступило заявление об отказе принятия транспортного средства и одновременно подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.И. в целях исполнения исполнительного документа был наложен арест на принадлежащие Старостину С.М. автомобили: «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>

Отменив указанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей прекращение исполнительного производства, а также указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный лист взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 названного закона в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.      

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Данная норма предусматривает прекращение исполнительного производства в случае отказа взыскателя от получения вещи, которая подлежала передаче ему на основании исполнительного производства.

По исполнительному документу со Старостина С.М. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенный автомобиль, поэтому в данном случае положения п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.     

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до 10% ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользовался этим правом, договор о залоге прекращается.

Аналогичное правило предусмотрено п. 6 ст. 350 ГК РФ, которая также предусматривает, что при недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, взыскатель вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника.         

Действующее законодательство не исключает возможность при прекращении договора залога обращения взыскания на другое имущество должника в общем порядке, в том числе и на имущество, ранее являвшееся предметом залога.

Поскольку в общем порядке обращение взыскания на имущество Старостина C.М. не производилось, выводы суда, основанные на положениях п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» также являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2010 года об обращении взыскания на имущество Старостина С.М. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. А поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Старостину С.М. в удовлетворении его заявления.       

Руководствуясь ст. ст. 361 абз. 4, 362 ч. 1, п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2010 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Старостина С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: