РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. Дело № 33-5465/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Товстенко А.И. - Лисуна В.А. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2010 года, которым исковые требования Товстенко А.И. к ЗАО «Экран» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителя Товстенко А.И. – адвоката Лисуна В.А. (по ордеру от 1 декабря 2010 года), считавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, представителя ЗАО «Экран» Коваль Л.М. (по доверенности от 25 мая 2010 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товстенко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Экран» (далее – ЗАО «Экран»), ссылаясь на то, что 15 декабря 2008 года им был заключен договор № о предоставлении услуг по телевизионной системе. 31 марта 2010 года указанный договор был расторгнут. 28 марта 2010 года истец заключил с ООО «М.» абонентский договор № об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания. 6 апреля 2010 года во время просмотра телепередачи работники ЗАО «Экран» без предупреждения отключили абонентский кабель, ведущий в квартиру истца от домового распределительного коаксиального кабеля ООО «М.» в распределительном щите на этаже, где находится его квартира. Товстенко А.И. полагал, что ему были причинены нравственные страдания, было испорчено настроение на несколько дней, возникли опасения повторного отключения, что негативно сказалось на его психическом состоянии. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работников ЗАО «Экран», в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Товстенко А.И. ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Суд не учел, что инженерное оборудование дома принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, ЗАО «Экран» заказчиком строительства жилого дома не являлось. Истец полагает, что в силу ст.36 ЖК РФ у него возникло право собственности на кабель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к каковым относится жизнь и здоровье, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено судом, Товстенко А.И. состоял в договорных отношениях с ЗАО «Экран», который предоставлял услуги по телевизионной системе, с 15 декабря 2008 года по 31 марта 2010 года. 28 марта 2010 года истец заключил с ООО «М.» договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания. Согласно указанному договору оператор (ООО «М.») предоставляет абоненту доступ к сети кабельного телевещания на одной абонентской линии и возможность пользования ею для просмотра программ телевидения. Пунктом 2.1.2. оператор обязан произвести монтаж и осуществлять техническое обслуживание сети кабельного телевещания до ввода в квартиру.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на смонтированное телевизионное оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, где проживает истец. Так, согласно договору субподряда от 14 марта 2007 года на монтаж телевизионной системы, ЗАО «Экран» обязалось смонтировать за счет собственных средств телевизионную систему в жилых домах, расположенных по адресу <адрес>. Согласно п.1.2 договора смонтированная телевизионная система (включающая в себя усилители, магистральный телевизионный кабель, домовую распределительную сеть и ТАРы, находящиеся в слаботочных каналах и распределительных щитах, телевизионный кабель, введенный в квартиру до распределительной розетки от распределительного щита, распределительные розетки, а также другое оборудование, установленное субподрядчиком за свой счет для целей указанного договора, будет являться собственностью субподрядчика (л.д.18-19).

Как видно из акта приемки выполненных работ по монтажу телевизионной системы на жилом доме по <адрес> от 22 ноября 2007 работы выполнялись за счет собственных средств ЗАО «Экран» и смонтированное оборудование является собственностью общества. Указанный акт подписан директором ЗАО «Экран» С. и директором ЗАО «Б.» Ч. (л.д. 20-21).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанный кабель должен принадлежать истцу в силу ст.36 ЖК РФ как общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отмену судебного решения не влечет. Указанные доводы истца судом были проверены, но своего подтверждения не нашли.

Товстенко А.И. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорный кабель, в том числе данные о том, что монтаж телевизионной сети осуществлялся за счет его средств или же о приобретении сети собственниками помещений многоквартирного жилого дома. При указанных обстоятельствах слаботочная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Принимая во внимание, что истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: