РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорошенко О.Л. Дело № 33-5167/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Чернышевой И.П.
при секретаре Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горностаева О.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2010 года с учетом определения суда от 24 сентября 2010 года об исправлении описки, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
С Горностаева О.Н., Горностаевой С.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2007 г. в сумме <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Калининградского филиала (далее- банк) обратилось в суд с иском к Горностаеву О.Н. и Горностаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 апреля 2007 года между банком и Горностаевым О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> евро на приобретение транспортного средства на срок до 23 апреля 2010 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил 23 апреля 2007 года с Горностаевой С.А. договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 24 декабря 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 06 июня 2010 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> евро, в том числе <данные изъяты> евро- основной долг, <данные изъяты> евро - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> евро - штраф за неисполнение обязательства по погашению кредита за 1 день. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Горностаев О.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он брал кредит на приобретение автомобиля, который был застрахован и по условиям договора страхования выгоприобретателем является ОАО «Промсвязьбанк», который поступил недобросовестно и не воспользовался своим правом требовать страхового возмещения за счет страховой компании, размер которого <данные изъяты> евро полностью покрыл бы требования банка к нему, ответчику, по кредитному договору. В связи с этим им был предъявлен иск в Центральный районный суд г.Калининграда к страховой компании ОАО «С.» о признании события угона страховым случаем и взыскании страхового возмещения. Он просил отложить настоящее дело до рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда вышеназванного спора, однако суд ему в этом отказал. Кроме ссылается на то, что в тексте решения на листе 3 указано о получении им кредита только на сумму <данные изъяты> евро, в связи с этим вывод суда о сумме его задолженности перед банком в размере более <данные изъяты> евро никак не соответствует выводу суда о взыскании с него задолженности в размере более <данные изъяты> евро даже с учетом процентов в сумме <данные изъяты> евро и пени <данные изъяты> евро.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 23 апреля 2007 года истец (кредитор) предоставил Горностаеву О.Н. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> евро на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23.04.2007 г. на срок до 23 апреля 2010 года под <данные изъяты>% годовых.
Солидарным поручителем по обязательствам Горностаева О.Н. перед банком по указанному кредитному договору выступила Горностаева С.А. в соответствии с договором поручительства № от 23.04.2007 г.
Кроме того, согласно п.3.1. кредитного договора исполнение заемщиком Горностаевым О.Н. обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от 23.04.2007 г. №
Судом при рассмотрении дела установлено, что заемщиком Горностаевым О.Н., начиная с 24 декабря 2008 года, были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с этим, исходя из положений ст.ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ и пункта 6.1. кредитного договора, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика Горностаева О.Н. и поручителя Горностаевой С.А. в пользу банка сумму задолженности по кредиту по состоянию на 06.06.2010 г. в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы банка по уплате государственной пошлины.
Доводы Горностаева О.Н. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела до рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда его иска к страховой компании ОАО «С.» о признании события угона предмета залога - автотранспортного средства, на приобретение которого он взял 23.04.2007 г. кредит, страховым случаем и взыскании страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения.
Как видно из материалов дела, предметом возникшего спора является взыскание задолженности по кредитному договору от 23.04.2007 г.. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции факт угона предмета залога - автотранспортного средства не признан в установленном порядке страховым случаем, страховое возмещение выгоприобретателю- ОАО «Промсвязьбанк» по договору страхования транспортного средства от 29.05.2009 г. страховой компанией «С.» выплачено не было.
Более того, в настоящее время (с 10.06.2010 г.) в производстве Центрального районного суда г.Калининграда находится дело по иску Горностаева О.Н. к ОАО «С.» о признании события угона застрахованного автомобиля 12.11.2009 г. страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 29.05.2009 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Горностаева О.Н. об отложении рассмотрения данного дела до разрешения Центральным районным судом г.Калининграда вышеназванного спора.
Что касается ссылки в жалобе на то, что в тексте решения на листе 3 имеется указание на предоставление Горнастаеву О.Н. истцом 23.04.2007 г. кредита только на сумму <данные изъяты> евро, то данное указание с учетом содержания мотивировочной части решения является ошибочным и отмену решения суда не влечет.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п.1ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна: Судья Т.М.Полякова
