РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Харитоненко Н.О. Дело № 33-5166/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2010г., которым исковые требования Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах Боженовой Т.П. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» в пользу Боженовой Т.П. надбавка к заработной плате за апрель 2010 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» ... рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Боженовой Т.П. и представителя Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» - Найденко Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» - Брильковой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Профессиональный союз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» обратился в суд с иском в интересах Боженовой Т.П. к ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» о взыскании в пользу Боженовой Т.П. надбавки к заработной плате за январь-август 2010 года в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В иске указал, что с 01 мая 2007г. Боженова Т.П. работает в должности дворника в ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда. В силу заключенного трудового договора зарплата истицы состоит из почасовой оплаты труда – ... рублей за 1 час работы и надбавки к заработной плате в размере 25% от размера почасовой оплаты труда, выплачиваемой на основании Положения об оплате труда от 01 мая 2008г. В апреле-августе 2010 года такая надбавка истице выплачена не была. 11 февраля 2010г. истицу ознакомили с новым Положением об оплате труда и премировании работников от 11 января 2010г. Из-за отсутствия в указанном Положении обязательств ответчика по выплате надбавки к заработной плате истица не стала давать согласие работодателю на работу в соответствии с условиями нового Положения, какого-либо соглашения между сторонами трудового договора об изменении определенных договором условий подписано не было. Таким образом, истица продолжает работать на условиях системы оплаты труда, которая предусматривает ей надбавку к заработной плате. Полагает, что ответчик не осуществляет Боженовой Т.П. выплату надбавки в нарушение требований ст.ст. 57, 72 ТК РФ, не достигнув с ней предварительного соглашения об изменении системы оплаты труда, чем также причиняет ей моральный вред.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Профессиональный союз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Продолжает настаивать на доводах искового заявления. Также ссылается на то, что работодатель не известил Боженову Т.П, о причинах, вызвавших необходимость изменения существенных условий труда, не предложил ей другую работу. Истица же согласия на работу в новых условиях не давала, и ранее заключенный трудовой договор не расторгала, а инициативу на расторжение трудового договора должен был выразить работодатель.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Боженова Т.П. с 01 мая 2007г. по 09 августа 2010г. работала в ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» в должности дворника на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда, 09 августа 2010г. она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников.
На основании Положения об оплате труда ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» от 01 мая 2008г. истице выплачивалась стимулирующая надбавка, размер которой согласно Положению устанавливался приказом руководителя в процентах к должностному окладу или в твердой сумме, но не более 25% должностного оклада работника в месяц.
11 января 2010г. генеральным директором ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» было утверждено новое Положение об оплате труда и премировании работников, согласно которому выплата указанной надбавки работникам не предусмотрена.
11 февраля 2010г. истица была ознакомлена с этим Положением по роспись (л.д. 72).
С апреля 2010г. выплата истице стимулирующей надбавки, предусмотренной Положением об оплате труда от 01 мая 2008г., была прекращена.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том что, обязанность работодателя по выплате истице указанной надбавки сохранялась в течение двух месяцев с момента ознакомления истицы с Положением об оплате труда и премировании работников от 11 января 2010г., то есть до 11 апреля 2010г., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную ей сумму надбавки за период с 01 по 11 апреля 2010г. и компенсацию морального в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Так, согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, истица в течение двух месяцев с момента ознакомления ее с Положением от 11 января 2010г. должна была заявить о своем несогласии работать в новых условиях труда, после чего у работодателя возникла бы обязанность предложить истице другую имеющуюся у работодателя работу, и при отсутствии такой работы или отказе истицы от нее трудовой договор подлежал бы прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, в течение указанного двухмесячного срока истица свое несогласие работать в новых условиях труда не выразила, и по его истечении приступила к работе в новых условиях труда. С учетом этого, по истечении указанного срока у работодателя не возникло предусмотренной ст. 74 ТК РФ обязанности предложить истице другую работу, а при ее отсутствии или отказе истицы от нее - обязанности по прекращению трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также прекратились обязательства работодателя по выплате истице стимулирующей надбавки.
При таких обстоятельствах, и поскольку с 12 апреля 2010г. обязательства работодателя по выплате истице стимулирующей надбавки прекратились, тот факт, что 04 мая 2010г., то есть через три недели после истечения указанного двухмесячного срока, истица представила работодателю заявление о несогласии работать в новых условиях труда, не возлагает на работодателя обязанности по возобновлению указанной выплаты.
Ссылки истицы на то, что она не была поставлена в известность о причинах, вызвавших необходимость вышеуказанных существенных изменений условий труда, также не могут повлечь отмену судебного решения. После ознакомления с Положением об оплате труда и премировании работников от 11 января 2010г. истица не заявляла о неясности ей причин, вызвавших необходимость существенных изменений условий труда, указанное Положение от 11 января 2010г. не оспаривала, исковые требования по тем основаниям, что существенные изменения труда были произведены работодателем в отсутствие предусмотренных ст. 74 ТК РФ условий, не заявляла, и при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные обстоятельства не ссылалась. С учетом этого, данные доводы не являлись предметом судебной проверки по настоящему делу и на законность вынесенного судом решения не влияют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
