РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лунина С.В.                   дело № 33 - 5141 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Техносвет» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 октября 2010 года, которым суд исковые требования Черпакова Ю.И. удовлетворил частично;

признал незаконным увольнение Черпакова Ю.И. с должности заместителя генерального директора ООО «Техносвет» по под. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня;

изменил формулировку основания увольнения Черпакова Ю.И. на увольнение по собственному желанию;

решил считать уволенным Черпакова Ю.И. по собственному желанию с 07 октября 2010 года;

взыскал с ООО «Техносвет» в пользу Черпакова Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 августа 2010 года по 07 октября 2010 года в размере ... рубля ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп.;

в остальной части исковых требований Черпакову Ю.И. отказал;

взыскал с ООО «Техносвет» госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Техносвет» Вокалюк Г.В., поддержавшей доводы жалобы, Черпакова Ю.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черпаков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора с 4 августа 2010 года, оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что с марта 2010 года работал по совместительству у ответчика сначала в должности главного энергетика, а с июля 2009 года в должности заместителя генерального директора без единого замечания. Согласно графика отпусков на 2010 год с 18.07.2010 года он находился в отпуске, однако 3 августа 2010 года незаконно был уволен. О том, что он уволен за прогулы ему стало известно из записей трудовой книжки, которая была получена им по почте 11 августа 2010 года. Он обратился в прокуратуру для проверки законности его увольнения. После получения ответа из прокуратуры обратился в суд. Уточнив иск, просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дополнив, что в результате незаконного увольнения он был лишен права на труд, само основание увольнения за нарушение трудовой дисциплины унижает его человеческое достоинство, вызвало чувство обиды, беспомощности и незащищенности. Доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований поддержал, пояснив, что поскольку 7 июля 2010 года он писал заявление о предоставлении отпуска и приказ о предоставлении ему отпуска с 19.07.2010 года он подписывал, то полагал что 2 и 3 августа он находится в отпуске. Во время нахождения в отпуске он ежедневно приходил на работу, где работал на служебном компьютере для своих личных целей. 4 августа 2010 года ему позвонила бухгалтер С. и сказала что он уволен за прогулы и приглашала прийти получить расчет при увольнении. Так как его не было в городе, деньги пришла получить его дочь. Окончательный расчет с ним был произведен 11 августа 2010 года, после того как он получил трудовую книжку по почте. Запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует требованиям ТК РФ. Считает что уволен был из-за конфликта имевшего место с работодателем.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Техносвет» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Исчисление месячного срока необходимо производить с 05 августа, то есть с даты отправления трудовой книжки по почте. При этом иск датируется Черпаковым лишь 16 сентября 2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в суд Черпаков обратился с исковым заявлением в течении установленного месячного срока для обращения в суд по делам о восстановлении на работе, а именно 09 сентября 2010 года

Судом установлено, что трудовая книжка после увольнения была отправлена почтой в адрес истца 05 августа 2010 года и получена им 11 августа 2010 года. Поскольку в трудовой книжке, полученной Черпаковым, содержалась и запись о его увольнении с ООО «Техносвет», то именно с указанной даты Черпаков в течение месяца имел право обратиться в суд по спору об увольнении.

Исковое заявление Черпакова к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе в суд поступило 09 сентября 2010 года. Поскольку оно было оформлено с нарушением требований ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, и после устранения изложенных в определении без движения недостатков, гражданское дело было возбуждено 16.09.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно нарушения работодателем порядка увольнения Черпакова. Для увольнения за прогулы необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст. 193 ТК РФ.

Суд установил, что Черпаков до применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не был ознакомлен с актом об отсутствии на работе, не было ему предложено дать объяснение по этому поводу и представить оправдательные документы.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не организовал и не провел мероприятия о проверке действительно отсутствия уважительной причины у истца неявки на работу. Уже после принятия решения об увольнении 04.08.2010 года Черпакову было направлено предложение явиться на работу и дать объяснения по поводу своего отсутствия, тем самым процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.

Также работодателем при увольнении не учтена тяжесть совершенного Черпаковым проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: