РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гонтарь О.Э. Дело № 33-5119/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Алферовой Г.П., Мухарычина В.Ю.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Балт-Олива» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 года, которым суд взыскал с них в пользу Горбуновой Е.В. ... рублей в счёт возврата денежных средств по договору, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего - ... (...) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Олива» отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ООО «Балт-Олива» - Черкасс М.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « Балт-Олива» о взыскании внесенной суммы по договору инвестирования, указав, что 14.11.2007 г. между ней и ответчиком был заключён договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым она обязалась передать ответчику денежные средства в размере ... руб. двумя взносами, а ответчик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 69,55 кв.м, расположенную на 10-м этаже в секции № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по уплате первого взноса она выполнила 15.11.2007 г., внеся в кассу ответчика ... руб. Ответчик свои обязательства по завершению работ и сдаче дома в срок до 30.03.2008 г. не исполнил, дом не построен до настоящего времени, квартира ей в собственность не передана. Она направила ответчику претензию о возврате внесённых денежных средств, которая удовлетворена не была, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
ООО « Балт-Олива» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Горбуновой Е.В. пени в сумме ... руб. за несвоевременное внесение оплаты по договору об инвестиционной деятельности, ссылаясь на то, она не исполнила своей обязанности по внесению соответствующих платежей, что явилось причиной невозможности завершить строительство жилого дома.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО « Балт-Олива» просит его отменить в части отказа в иске о взыскании с Горбуновой Е.В. пени и принять новое решение, которым эти требования удовлетворить. Указывает и на то, что инвестиционный договор Горбуновой Е.В. является по сути договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который должен был быть признан незаключенным в связи с несоблюдением порядка его заключения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 14.11.2007 года между Горбуновой Е.В. и ООО «Балт-Олива» был заключен договор озаглавленный « Об инвестиционной деятельности», по которому истец обязался передать ответчику денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома в г. К. в сумме ... руб., а ответчик обязался использовать денежные средства по целевому назначению и по окончании срока строительства дома передать истице двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 69,55 кв.м, расположенную на 10 мансардном жилом этаже в секции № жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31.03.2008 года.
Истица обязательства по этому договору исполнила, внеся наличными в кассу ответчика, первый взнос в сумме ... руб., что подтверждается корешком приходного кассового ордера и фискальным кассовым чеком от 15.11.2007 года, а второй взнос она обязана была сделать согласно п. 4.4.2. указанного договора до ноября 2010 года.
Поскольку срок внесения второго взноса не наступил как на момент обращения истицы с иском, так и на момент вынесения решения по делу, суд признал, что Горбунова Е.В. не нарушила своего обязательства перед ООО «Балт-Олива» по заключенному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с нее неустойки. Принимая решение о возврате Горбуновой Е.В. внесенных ею по договору денежных средств, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома к установленному им сроку - 30 марта 2008 года, что это строительство не завершено и в настоящее время. При этом суд руководствовался нормами ГК РФ по договору подряда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела договоро между сторонами, который они озаглавили как « Договор об инвестиционной деятельности» был заключен 14 ноября 2007 года, когда действовал ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в соответствии со ст. 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 указанной статьи договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Как видно из договора, заключенного сторонами по данному делу, в нем определен конкретный объект долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 69,55 кв.м, рас положенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, с указанием его адреса, места расположения, установлен срок выполнения работ. срок сдачи дома госкомиссии, цена договора, срок и порядок ее оплаты гарантийный срок на объект строительства.
Следовательно, несмотря на наличие в указанном договоре ссылки на Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», стороны при подписании указанного договора имели ввиду, что в результате заключения договора между ними возникнут права и обязанности по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, в результате которого у истицы возникает право собственности на объект долевого строительства. То есть, по своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор представляет собой договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что соответствующий договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку сторонами не соблюдено указанное требование закона по государственной регистрации договора между Горбуновой Е.В. и ООО «Балт-Олива», данный договор является незаключенным.
Однако изложенное не может повлиять на принятое судом решение о взыскании с ООО « Балт-Олива» в пользу истицы внесенных ею средств на строительство, а также на отказ в удовлетворении иска ООО « Балт-Олива» о взыскании с Горбуновой Е.В. неустойки.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
