РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Чеснокова Е.В.                                               Дело № 33-5087/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 ноября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Елиной А.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Мельник А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2010 г., которым суд постановил:

Иск Мельника А.А. к Мельник Е.П., Мельнику С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

      Встречный иск Мельник Е.П. удовлетворить.

      Признать за Мельник Е.П. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4кв.м, жилой площадью 16,4кв.м.

      Взыскать с Мельника А.А. в пользу Мельник Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля и расходы на представителя в сумме ... рублей.

      Встречный иск Мельника С.А. к Мельнику А.А. удовлетворить.

       Сохранить за Мельником С.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

       Взыскать с Мельника А.А. в пользу Мельника С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Мельник А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения Мельник Е.П., ее представителя Темкиной Т.И., заключение прокурора, полагавшего. что решение и суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Мельник А.А. обратился в суд с иском к Мельник Е.П., Мельнику С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ему принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК «В.» о выплаченном пае от 16.08.1991года. Право собственности зарегистрировано в БТИ, что подтверждается выданным регистрационным удостоверением.

       В принадлежащей ему квартире в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают бывшая супруга Мельник Е.П. и сын Мельник С.А.. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

       Брак с Мельник Е.П. расторгнут 16.11.1990года. После расторжения брака указанную квартиру он оставил для проживания на тот момент несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия и невозможностью проживания с бывшей супругой. В течение всего времени после расторжения брака до настоящего времени он неоднократно предлагал бывшей супруге и сыну решить жилищный вопрос самостоятельно. Все это время он проживал в другой семье, где имеет второго ребенка.

       В настоящее время он не может самостоятельно проникать в спорное жилое помещение, находится там, пользоваться им и распоряжаться.

       Поскольку после расторжения брака Мельник Е.П. перестала быть членом его семьи, а его сын Мельник С.А. дееспособный, достигший совершеннолетия, не проживающий с ним, также не является членом его семьи. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ они утратили право пользования принадлежащим ему жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

          Мельник Е.П. предъявила к Мельнику А.А. встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что с Мельником А.А. она состояла в зарегистрированном браке с 12 ноября 1983года по 16 ноября 1990года.

         14.12.1983года ее супругу Мельнику А.П. как члену ЖСК «В.» был выдан ордер № на спорную квартиру. Ордер был выдан на состав семьи на Мельника А.А. и на нее. Денежные средства (пай) за квартиру были внесены в период брака за совместно нажитые денежные средства, кроме того, были куплены мебель и предметы домашней обстановки и обихода.

        28.12.1983года они с мужем были прописаны в этой квартире, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Мельник С.А.. который также прописан в этой квартире с момента рождения. Всей семьей в этой квартире они проживали до осени 1990года. В ноябре 1990года их семья распалась, брак был расторгнут 16. 11.1990года ответчик ушел из семьи, а она с сыном осталась проживать в спорной квартире.

         О том, что ответчик зарегистрировал эту квартиру за собой на праве собственности ей стало известно лишь в августе 2009года когда она обратилась с заявлением в УФРС по Калининградской области с просьбой выдать ей выписку из ЕГРП о собственнике квартиры, 25.08.2009года она получила сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку в ЕГРП отсутствует записи о регистрации на этот объект.

        В августе 2009года она обратилась в Калининградское отделение ФГУП «<данные изъяты> БТИ», где ей была выдана справка о том, что квартира по адресу: <адрес> учтена за Мельником А.А., тогда ей стало достоверно известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на эту квартиру на свое имя.

        Поскольку указанная квартира нажита в период брака с ответчиком, данное имущество является их совместной собственностью и их доли являются равными, просит признать за ней право собственности на 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины ... рубля, расходы по оказанию правовой помощи в сумме ... рублей.

       Мельник С.А. предъявил встречный иск к своему отцу Мельнику А.А. о сохранении за ним права пользования жилым помещением, указав, что Мельник А.А. и Мельник Е.П. приходятся ему родителями. С момента своего рождения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он проживает и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, квартира является однокомнатной, кооперативной, но после выплаты пая, его отец в 1993году оформил право собственности на квартиру на свое имя.

      В 1990году родители развелись, отец создал новую семью, а он с мамой продолжал проживать в указанной квартире. Другого жилого помещения ни по договору социального найма ни в собственности он не имеет. Страдает хроническим заболеванием, состоит на учете у психиатра, не работает, постоянного дохода не имеет, денежных средств на аренду жилого помещения либо для приобретения в собственность у него нет, в связи с чем, требование отца о его выселении ставит его в тяжелое положение.

       Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мельник А.А. просит решение суда отменить, полагая. что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,     брак между Мельник А.А. и Мельник Е.А. зарегистрирован 12 ноября 1983года. Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от 16 ноября 1983года № было утверждено решение общего собрания уполномоченных пайщиков ЖСК «В.» от 28.10.983года о предоставлении кооперативной квартиры Мельнику А.А. 17.11.1983года Мельник А.А. внес вступительный и полный паевой взносы, таким образом оплата паевого взноса на квартиру была произведена в полном объеме. 28.12.1983года супруги Мельник вселились в указанную квартиру на основании ордера № ЖСК «В.» от 14.12.1983г., а 28.12.1983года были прописаны в квартире.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку паевой взнос на квартиру был внесен 17 ноября 1983 г., то есть после регистрация брака, то денежные средства на оплату паевого взноса следует считать общим имуществом супругов. При такой ситуации и паевой взнос в кооператив и соответственно оплаченная за счет этого паевого взноса квартира составляет общее имущество супругов, подлежащее разделу.

При этом суд правомерно не согласился с доводами Мельника А.А. о том, что паевой взнос был оплачен за счет денежных средств его матери, которая по существу подарила ему квартиру. Как правильно указал суд, представленная Мельником А.А. долговая расписка его матери М.Э.Б. не может быть расценена как доказательство того, что именно взятые по этой долговой расписке денежные средства пошли на оплату паевого взноса. А кроме того, даже если это и так, то данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о возможном наличии обязательственных отношений между супругами Мельниками и М.Э.Б., но никак о праве собственности одного из них на спорную квартиру. Несостоятельны доводы Мельник А.А. о дарении ему квартиры. На момент возникновения спорных отношений, связанных с оплатой паевого взноса, действовали положения ст. 257 ГК РСФСР, которые предусматривали обязательную нотариальную форму договора дарения на сумму, превышающую 500 руб. Как видно из материалов дела, такой договор никогда не заключался.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 34, 39 СК РФ, признал квартиру № дома № по <адрес> общим имуществом супругов Мельник и произвел ее раздел, путем признания за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на нее.

      Разрешая заявленное Мельником А.А. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Мельник Е.П суд правильно пришел к выводу, что таковой срок не пропущен.        Так, в период брака супруги вправе ставить вопрос о разделе имущества в любое время, к требованиям, заявленными ими после расторжения брака, применяется трехлетний срок исковой давности ( п.7 ст.38 СК РФ). Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку после расторжения брака, Мельник Е.П. продолжала пользоваться общим имуществом, то давностный срок начинает течь с того дня, когда одним из супругов будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества. В данном случае о нарушении своего права Мельник Е.П. узнала после подачи иска в суд.

Что же касается сохранения за Мельником С.А. права пользования спорным жилым помещением, то как следует из материалов дела, истец с рождения проживает в спорной квартире и является членом семьи одного собственников жилого помещения - матери. Как член семьи собственника Мельник С.А., в силу требований ч.2 ст. 31 ЖК РФ, имеет равное право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи