РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-5082/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Алферовой Г.П.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « ЖЭУ-23» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2010 года, которыми исковые требования Назарова С.К. удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ - 23» в его пользу взысканы: ... рублей в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, а всего ... рублей ( ... рублей). В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЖЭУ 23» в бюджет взыскан штраф в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя ООО «ЖЭУ-23» - Козлова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Назарова С.К. - Островского К.К., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назаров С.К. обратился в суд с иском к администрации ГО « Город Калининград», ООО « ЖЭУ -23», МУП ЖЭУ -23 в лице ликвидационной комиссии о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Он указывал, что в 2007 году приобрел по договору купли продажи квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты>. С 2007 года до августа 2009 года на балконе в период осадков имели место протечки на потолке, которые проникали в помещения комнаты и кухни. Он неоднократно обращался в ЖЭУ и его специалистами было проведено обследование жилого помещения, а также балкона и кровли. В результате обследования установлено, что в процессе эксплуатации нарушена герметичность примыкания козырька к вентканалам, что влечет проникновение атмосферных осадков через перекрытие в жилые помещения квартиры №, дома № по ул. <данные изъяты>. На потолке в кухне, в туалете, в комнате образовались подтеки. Балконный козырек имеет поперечные трещины, через которые проникают осадки.
24 июля 2007 года он направил в адрес МУП ЖЭУ 23 претензии, с требованиями устранить протечки атмосферных осадков и произвести ремонт балкона. Однако ремонтные работы не проводились.
На сегодняшний момент силами третьих лиц произведен косметический ремонт в квартире, ремонт перекрытия балкона и козырька на крыше, который был причиной протечек атмосферных осадков. В результате ремонта он понес расходы в размере ... рублей. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого просил взыскать в сумме ... руб. Просил взыскать неустойку в сумме ... руб. за отказ добровольно исполнить свою обязанность по ремонту, а также просил подвергнуть ответчика штрафу.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО « ЖЭУ-23» просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на них ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие имело место в связи с разгерметизацией швов в перекрытии козырька над балконом. Этот недостаток был выявлен в 2007 году, когда Управляющей компанией являлось МУП «ЖЭУ-23», которая этот недостаток своевременно не устранила. Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области соглашение о замене стороны в договоре на управление домом от 1 апреля 2009 года признано недействительным, ответственность перед истцом должно нести МУП «ЖЭУ-23», которое на данный момент не ликвидировано и не исключено из государственного реестра юридических лиц. Указывает и на то, что оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на остекление балкона, поскольку оно не предусмотрено проектом здания и выполнено собственником квартиры самостоятельно, без соответствующих разрешений и согласований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, снизив его до ... руб. Подлежит снижению и размер взысканной госпошлины до ... руб., а также штраф - до ... руб. Решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с МУП «ЖЭУ-23» подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с него указанной компенсации в сумме ... руб. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При рассмотрении дела судом установлено, что Назаров С.К. с мая 2007 года является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже 12-этажного дома. Согласно технической документации квартира оборудована балконом, над которым находится козырек, состоящий из 2-х плит.
01 июля 2007 года он обращался в МУП «ЖЭУ-23», которая в тот период являлась управляющей организацией, с заявлением о том, что 7 и 8 июля 2007 года в результате проливных дождей из-за течи кровли была залита квартира. С аналогичными заявлениями истец обращался 20 июля 2007 года. 20 и 26 сентября 2008 года. В июле 2009 года он обращался с заявлением о том, что после каждого дождя на балконе его квартиры образовываются лужи. Единственная причина залива - течь кровли над балконом.
Из акта МУП «ЖЭУ-23» от 31 июля 2007 года следует, что в результате обследования установлено, что в процессе эксплуатации нарушена герметичность шва между плитами перекрытия и примыканий к вентиляционным каналам, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков через перекрытия в жилые помещения квартиры. На потолке в кухне ( площадью 8,4 кв.м(, в туалете ( площадью 1,3 кв.м.) в комнате (.6 кв.м.) образовались подтеки. Балконный козырек имеет трещины, через которые проникают осадки ( л.д. 14 оборот). Вместе с тем, никакие работы по устранению указанных недостатков произведены не были.
24 июля 2009 года Назаров С.К. обратился с заявлением в ООО»ЖЭУ-23», которая являлась управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца с апреля 2009 года, однако никакие работы ими не производились, в связи с чем он сам произвел ремонт козырька и заменил остекление балкона.
Как следует из материалов дела, протечка козырька, расположенного над балконом истца, имела место начиная с 2007 года в связи с тем, что была нарушена герметичность примыканий плит перекрытия козырька над балконом, из-за чего вода проникала не только на балкон, но и в помещения квартиры, что подтверждено актами ЖЭУ-23, показаниями допрошенной судом мастера ООО «ЖЭУ-23» Я. А.Г., а также не оспаривалось ответчиками.
Поскольку выполнение работ по устранению причины протечки на козырьке над балконом истца являлось обязанностью управляющей организации, а ею с апреля 2009 года является ООО «ЖЭУ-23» и протечки имели место и в период их деятельности, в связи с чем истец обращался к ним с заявлением об их устранении, но его заявление не было удовлетворено, он за свой счет произвел работы по герметизации шва на козырьке балкона и заменил остекление балкона.
Принимая решение об удовлетворении требований Назарова С.К. о взыскании понесенных им расходов в полном объеме, суд исходил из того, что работы по гидроизоляции были необходимы, как и необходимость замены остекления балкона, так как деревянные рамы из-за влаги пришли в негодность.
Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что деревянные рамы остекления балкона пришли в негодность из-за попадания влаги из-за протечки шва, соединяющего перекрытие над балконом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не учел, что согласно технической документации, приобщенной к материалам дела следует, что дом, в котором расположена квартира истца, не предусмотрено остекление балконов. Оно было произведено прежним собственником квартиры без соответствующих согласований и разрешений и не относится к общему имуществу жилого дома. ответственность за содержание которого несет управляющая компания. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за проведенные работы, подлежащим изменению, исключением из него суммы стоимости остекления балкона. Стоимость работ по гидроизоляции плит перекрытия над балконом составляет согласно представленных документов ... руб., которую суд обоснованно взыскал с ООО « ЖЭУ-23».
С учетом изложенного, подлежит снижению и сумма штрафа, взысканного с него в доход бюджета на основании ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» до ... руб., а также размер госпошлины подлежит снижению до ... руб.
Довод жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с МУП «ЖЭУ-23», поскольку причина, по которой вода проникала на балкон и в квартиру истца была установлена еще в период, когда они являлись управляющей организацией и не выполнили своей обязанности по ее устранению, а также указание на то, что соглашение между ними о замене стороны в договоре управления домом от 1 апреля 2009 года признано Арбитражным судом недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ЖЭУ-23» фактически является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, с 1 апреля 2009 года и получает за это соответствующие платежи. Протечки на балконе истца имели место и в период с 1 апреля по август 2009 года, с заявлением об устранении недостатков он обращался в 2009 году в ООО «ЖЭУ-23», которое они приняли к исполнению как управляющая компания и намеревались его удовлетворить, как пояснил его представитель, но к этому времени истец выполнил ремонтные работы своими средствами.
В тоже время, поскольку факт невыполнения своих обязательств по ремонту козырька над балконом не был исполнен МУП «ЖЭУ-23» в 2007 и 2008 году, когда они являлись управляющей организацией, а также принимая во внимание, что хоть и принято решение о их ликвидации, но она не завершена и они не исключены из реестра юридических лиц, оснований для отказа в иске о взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невыполнением ими своих обязательств перед ним не имелось. Поэтому судебная коллегия находит решение суда в указанной части отменить и вынести новое, которым взыскать с МУП «ЖЭУ-23» в пользу Назарова С.К. компенсации морального вреда в сумме ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2010 года изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу Назарова С.К., снизив его до ... руб.в удовлетворении требований о взыскании стоимости остекления балкона отказать. Снизить размер штрафа. Взысканного в доход бюджета до ... руб., а также снизить размер взысканной с ООО «ЖЭУ-23» госпошлины до ... руб.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с МУП «ЖЭУ-23» в пользу Назарова С.К. отменить, вынести новое решение в указанной части, которым взыскать с МУП ЖЭУ-23 в пользу Назарова С.К. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
