РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                      КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довгаль А.А.                 Дело № 33- 5069/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград                   10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

         председательствующего           Крамаренко О.А.

судей     Поляковой Т.М. и Струковой А.А.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой З.И. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 августа 2010 года с учетом определения суда от 24.09.2010 г. об устранении описок, которым признан недействительным договор передачи в собственность 59/100 доли жилого дома № по <адрес>, заключенный 09 апреля 2007 года между Федеральным государственным учреждением «Управление Балтийского флота» и Ивановой З.И., и не влекущим юридических последствий.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения Ивановой З.И. и ее представителя Некрасова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ Малыхина К.С. и представителя в/ч 63968 Рыбина С.В., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

         Федеральное государственное учреждение (далее-ФГУ) «Гурьевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Балтийского флота» и Ивановой З.И. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. В обоснование иска ссылалось на то, что 09 апреля 2007 года между ФГУ «Управление Балтийского флота» и Ивановой З.И. был заключен договор передачи жилого помещения в виде 59/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,5 кв.м., жилой- 66 кв.м., в собственность ответчицы бесплатно в порядке приватизации. Истец указывал, что он является заинтересованным лицом, поскольку спорное жилое помещение находится в его ведении на праве оперативного управления. Полагает, что спорная жилплощадь не подлежала приватизации, поскольку согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.12.2005 г. № 2339 -р «Об утверждении Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ РФ» поселок К. <данные изъяты> относится к закрытым военным городкам. В соответствии же со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков приватизации не подлежат.По смыслу ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих отношение к Вооруженным Силам, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Истец считает, что ответчик- ФГУ «Управление Балтийского флота» не вправе был передавать в собственность Ивановой З.И. в порядке приватизации вышеназванное жилое помещение, а договор приватизации от 09.04.2007 г. не соответствует требованиям закона.В связи с данными обстоятельствами истец просил признать договор приватизации жилого помещения от 09.04.2007 г. недействительным на основании ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены

войсковая часть 63968, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Иванова З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме № по <адрес> и переданное ей в собственность в порядке приватизации на основании оспариваемого договора, находится за пределами закрытого военного городка К.-№, поскольку в пос.К. имеется воинская часть с постройками и жилым фондом, при этом эта часть поселка Кремнево имеет пропускной режим, попасть на территорию воинской части можно только через КПП по пропускам. Другая же часть пос.К., на территории которой проживает основное население, в том числе и она не имеет признаков закрытого военного городка, поскольку эта часть поселка не ограждена забором, не имеет пропускного режима. Считает, что Перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, утвержденный распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 13.01.2009 г. №, не означает, что все жилые дома в пос.К. относятся к закрытому военному городку, а жилой фонд, хотя и относящийся к Министерству обороны РФ, но не находящийся в закрытом военном городке, не подлежит приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

         Как видно из материалов дела, 09 апреля 2007 года между Ивановой З.И. и ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице Гурьевской КЭЧ района был заключен договор о передаче в собственность истицы в порядке приватизации 59/100 доли в праве на жилой дом № по <адрес>.

        Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 13.01.2009 г. № жилой дом № по <адрес> находится в военном городке №, в/ч 67049 (в настоящее время в/ч 63968) и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями) к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городкивоинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

         Согласно Перечнюимеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ РФ, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р, ( в редакции Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2005 г. № 2339 -р) к закрытому военному городку, имеющему жилищный фонд, отнесен военный городок №, имеющий место дисклокации: Вооруженные силы РФ, Калининградская область, <данные изъяты>.

         В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

         Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор передачи в собственность Ивановой З.И. 59/100 доли жилого дома № по <адрес> от 09.04.2007 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом № по <адрес>, в котором находится переданная Ивановой З.И. в собственность в порядке приватизации по договору от 09.04.2007 г. доля указанного дома, расположен в границах закрытого военного городка №, в/ч 67049 (в настоящее время 63968), относится к жилищному фонду данного закрытого военного городка, статус которого с данной территории в установленном порядке не снимался. В связи с этим названный выше жилой дом относится к служебным жилым помещениям и в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит, а передача в собственность ответчицы Ивановой З.И. 59/100 доли жилого дома № по <адрес> в порядке приватизации противоречит закону.

          Доводы кассационной жалобы о том, что пос.К. не является закрытым военным городком, поскольку в нем отсутствуют ограждение и пропускная система, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

          По смыслу ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» наделение закрытых военных городков особым статусом- закрытых военных городков направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.                  

          Кроме того, правовой статус закрытого военного городка определяется не только внешними признаками, но и правовыми актами, изданными компетентными органами.

          Как установлено судом, закрытый военный городок №, в/ч 67049 (в настоящее время в/ч 63968), имеющий место дисклокации: Вооруженные силы РФ, Калининградская область, <данные изъяты>, существует, его правовой статус определен Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2005 г. № 2339 -р) и в установленном порядке не изменялся.

          То же обстоятельство, что в той части пос.К., где расположено спорное жилое помещение, отсутствуют ограждение и пропускная система, не свидетельствует о том, что вышеназванный закрытый военный городок не является отдельным и обособленным, поскольку целью утверждения Перечня закрытых военных городков является закрепление за военным ведомством создаваемого им жилого фонда.

         С учетом вышеизложенного другие доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут.

         Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст.361 (абзац 2), ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 августа 2010 года с учетом определения суда от 24 сентября 2010 года об устранении описок оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: