РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шевель Д.В.                    дело № 33 - 5064 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Зеленского А.М.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Н.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июля 2010 года, которым суд отказал в иске Степановой Н.В. к Зарбиеву Ш.А.о. и Воронцовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между ответчиками в отношении указанной квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на данную квартиру за Воронцовой Н.И.;

отменил меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Степановой Н.В. - Китченко К.В., поддержавшего доводы жалобы, Зарбиева Ш.А.о., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Зарбиеву Ш.А. и Воронцовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований следующее. В 2005 году она договорилась с Зарбиевым Ш.А. об обмене занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой в сумме ... долларов США. Впоследствии она с ответчиком заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, однако в момент заключения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, существо данной сделки она не понимала, денежных средств по договору не получила, была обманута Зарбиевым Ш.А. Впоследствии она узнала, что спорная квартира ей не принадлежит, в связи с чем обратилась в суд с данным иском (л.д.4).

Впоследствии истица изменила основание иска и заявленные требования, указав, что своё требование о признании сделки недействительной она основывает на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период времени, относящийся к периоду заключения с Зарбиевым Ш.А. сделки, она злоупотребляла спиртными напитками, и была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки.

В связи с изложенным истица попросила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между ответчиками в отношении указанной квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности на данную квартиру за Воронцовой Н.И. (л.д.73).

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Степанова Н.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска. Указала, что она в период совершения сделки злоупотребляла спиртным и была ведена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, вместо сделки по мене была заключена сделка купли-продажи. Суд дал неверную оценку выданным ей со стороны Зарбиева доверенностям. После купли-продажи она была перевезена в квартиру Зарбиева и зарегистрирована в ней, в связи с чем полагала, что был произведен обмен помещениями. Суд не учел, что в том же доме на <адрес> Зарбиевым уже проводились подобные действия в отношении другой квартиры, однако, суд безосновательно отказался удовлетворить ходатайство о вызове и допросе хозяина той квартиры. Зарбиев в суде давал противоречивые пояснения, несмотря на то, что в сделке участвовала представитель Зарбиева - М., она судом не вызывалась и не допрашивалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 01 июня 2005 года, Степанова Н.В. продала Зарбиеву Ш.А. квартиру № дома №, расположенного по <адрес>, за ... рублей (л.д.5-6).

Как следует из текста договора, деньги, составляющие цену договора, Зарбиевым Ш.А. уплачены Степановой Н.В. полностью.

В соответствии с передаточным актом к данному договору, Степанова Н.В. передала Зарбиеву Ш.А. указанную выше квартиру вместе с комплектом ключей и техническим паспортом (л.д.7).

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд обоснованно исходил из нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой истица обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе и то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Суд правильно оценил объяснение истицы Степановой Н.В. о том, что она не понимала, какую именно она заключает сделку, так как ответчики отрицают данные обстоятельства, а достаточных доказательств в подтверждение данного довода истица не представила.

Договор сторонами подписан. В тексте договора имеется рукописное указание на то, что Степанова Н.В. деньги в сумме ... рублей получила полностью, заверенное её подписью. В судебном заседании истица подтвердила, что данная фраза в договоре написана ею лично, подпись принадлежит ей.

Также отсутствуют доказательства того, что истица была введена ответчиком Зарбиевым Ш.А. в заблуждение относительно сделки купли-продажи вместо договора мены.

Также надлежащую оценку суд дал доверенностям, выданным Зарбиевым Степановой на заключение договоров приватизации и купли-продажи 42/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Довод ответчика о том, что доверенности были выданы с целью продажи Степановой данной доли ничем не опровергнуты.

Также отсутствуют основания и для признания недействительной сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, заключённой между Зарбиевым Ш.А. и Воронцовой Н.И.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: