РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Останин А.В.                                       Дело № 33 - 5124/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Костикова С.И.

судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Прохорову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль « <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, черного цвета, установлении его начальной продажной цены, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Ярмушко Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прохорова И.Г. по доверенности Федорова С.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Прохорову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 4 октября 2006 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и С. А.А. было заключено соглашение о кредитовании и залоге № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Савенко А.А. кредит на покупку автомобиля в размере ... долларов США на срок 60 месяцев под 11, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту С. А.А. передал банку в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, черного цвета.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года с С. А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере ... долларов США, а также обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена в размере ... долларов США.

8 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С. А.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в ходе которого было установлено, что собственником данного автомобиля с 3 марта 2009 года является Прохоров И.Г.

10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда составлен акт о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за Прохоровым И.Г.

На основании ст.ст. 348, 351, 353 ГК РФ банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», установив его начальную продажную цену в размере ... долларов США.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание акт судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, что фактически делает невозможным исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы в части обращения взыскания на залог. Полагает, что обращение взыскания на залог является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства путем подачи самостоятельного иска, и не может быть разрешено в ином порядке, то есть в рамках исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при этом ранее вынесенное судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть исполнено независимо от того, кому принадлежит предмет залога в настоящее время, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя (ОАО «Альфа-Банк») обратить взыскание на автомобиль на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года не утрачивается и выносить новое судебное решение каждый раз при переходе права собственности на вещь, не требуется. В этой связи суд первой инстанции указал, что вопросы замены стороны в исполнительном производстве в порядке исполнения решения суда должны разрешаться в соответствии      с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года с С. А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена автомобиля в размере ... долларов США.

Вместе с тем, с 3 марта 2009 года собственником вышеуказанного автомобиля является Прохоров И.Г., который не был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, является С. А.А.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в процессе исполнительного производство взыскание может быть обращено только на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Как указано выше, должником по исполнительному производству является С. А.А.

Выводы суда первой инстанции том, что в рамках исполнительного производства возможно произвести замену должника С. А.А. на его правопреемника Прохорова И.Г. со ссылкой на п. 1 ст. 353 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы не следует, что правопреемник залогодателя является правопреемником должника (заемщика) и обязан нести перед кредитором ответственность в объеме, установленном основным обязательством, в обеспечение исполнения которого оформлялся залог.

Залог по своей правовой природе является формой обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет перевода долга (основного обязательства) должника на это лицо. Кроме того, залогодатель и должник могут не совпадать в одном лице.

При таких обстоятельствах, правопреемство нового собственника автомобиля Прохорова И.Г. возможно только в объеме прав залогодателя (но не основного должника), в связи с чем замена должника С. А.А. на его правопреемника Прохорова И.Г., не возможна.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия стороны в исполнительном производстве (смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Принимая во внимание, что Прохоров И.Г. не являлся участником спора по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к С. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом к Прохорову И.Г. в порядке правопреемства не могут перейти в полном объеме все права и обязанности С. А.А., вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге, замена должника по исполнительному производству С. А.А. на Прохорова И.Г. не возможна.

При таких обстоятельствах неправильное толкование судом норм законодательства, регулирующих правоотношения залога и исполнительное производство, привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову И.Г., и являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге <данные изъяты> от 4 октября 2006 года, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и С. А.А., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ... долларов США, определить способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Прохорову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество:

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову Игорю Георгиевичу, и являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № <данные изъяты> от 4 октября 2006 года, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Савенко Александром Анатольевичем.

Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ... долларов США

Определить способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прохорова И.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по госпошлине в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи