РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Cудья Чеснокова Е.В. Дело № 33-5098/ 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 г. дело по кассационным жалобам Сазоновой З.З., Романовой Е.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 г., которым суд постановил:
Исковые требования Сазоновой З.З, удовлетворить частично.
Обязать Романову Е.Г. предоставить Сазоновой З.З, доступ в помещение ванной площадью 3,6кв.м квартиры № в доме № по <адрес> ( согласно техническому паспорту жилого помещении по состоянию на 19.06.2008года помещение №), и возложить обязанность без согласования с Сазоновой З.З. не вставлять в дверь другие замки; демонтировать унитаз в помещении ванной комнаты.
Обязать Романову Е.Г. предоставить Сазоновой З.З, доступ и возможность использования помещения веранды (согласно техническому паспорту жилого помещении по состоянию на 19.06.2008года помещение №), выдав ключ от двери, ведущей на веранду с улицы, запретить менять замки в указанной двери без согласования с Сазоновой З.З..
Обязать Романову Е.Г. демонтировать металлический забор с воротами, установленный на придомовой территории дома № по <адрес>, препятствующий проходу к веранде, запретить Романовой Е.Г. без согласования с Сазоновой З.З. возводить заборы или иные препятствия, препятствующие проходу к веранде.
Запретить Романовой Е.Г. содержать в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> собаку без предварительного согласия с Сазоновой З.З..
Обязать Романову предоставить Сазоновой в случае необходимости свободный доступ в подвал № к системе водоснабжения, вентилям и трубам системы водоснабжения дома №.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск Романовой Е.Г. удовлетворить частично.
Передать в пользование Романовой Е.Г. подвальное помещение в доме № по <адрес> площадью 11,1кв.м, передать в пользование Сазоновой З.З. помещение площадью 7,4кв.м, расположенное в подвале, передать в пользование жильцов муниципальной комнаты подвальное помещение площадью 9,7кв.м., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сазоновой З.З, в пользу Романовой Е.Г. судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителей Сазоновой З.З. по доверенностям Лейкиной В.И., Лейкина М.А., объяснения представителей Романовой Е.Г. по доверенности Романова А.А., адвоката Юнусова Г.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова З.З. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Д., обратилась в суд с иском к Романовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого помещения и жилого дома и об определении порядка пользования данным имуществом, указав, что она является собственником двух жилых комнат площадью 21,2кв.м. и 8,1кв.м, что составляет 42/100доли квартиры № общей площадью 104кв.м, расположенной на № этаже дома № по <адрес>, собственником жилой комнаты 20кв.м., что составляет 29/100доли квартиры № является Романова Е.Г., собственником жилой комнаты 19,4кв.м, что составляет 29/100доли квартиры № является Администрация <данные изъяты>. Ответчица самовольно произвела реконструкцию и перепланировку вспомогательного помещения коммунальной квартиры площадью 7,7 кв.м и коридора 2,4 кв.м. фактически присоединив данные помещения к своей комнате. Просила обязать привести указанные помещения в первоначальное состояние. Также ответчица фактически самовольно присоединила к своей комнате веранду, относящуюся к общему имуществу квартиры, вход в которую осуществляется с общего земельного участка. Истица полагает, что она, как собственник общего имущества в коммунальной квартире, которым относятся все вспомогательные и подсобные помещения квартиры имеет равное право пользования ими. В связи с чем просила обязать Романову не чинить ей препятствие в пользовании указанными помещениями, передать их в пользование всем собственникам жилого помещения, выдав ключи от этих помещений, предоставить свободный доступ и возможность использовать их по прямому назначению, запретив Романовой менять замки без ее, Сазоновой, согласия на это.
Кроме того, ответчица лишила истицу и членов ее семьи свободного доступа в ванную, установила там унитаз, врезала замок в дверь, ведущую в это помещение и использует его как санузел только лично для себя, в связи с чем Сазонова просила обязать Романову не чинить препятствий ей, Сазоновой, и членам ее семьи в пользовании ванной по назначению, демонтировать унитаз со всей подведенной к ней фановой системой, убрав их из ванной, отремонтировать ванную комнату полностью, снять замок с двери ванной комнаты, запретить ей самовольно без согласования с ней вставлять в дверь другие замки, предоставив ей и ее детям возможность беспрепятственного пользования этим помещением, ванной, определить порядок пользования ванной комнатой, установив для каждой семьи определенное время ежедневно для осуществления санитарно-гигиенических процедур, а также стирки белья и других необходимых действий, установить в этом помещении этажерку для необходимых вещей либо при несогласии Романовой на такие условия дать ей возможность установить в этом помещении ванну, умывальник, предоставив место для хранения санитарно-гигиенических принадлежностей, а установленную Романовыми ванну демонтировать и в соответствии с ее долей (29/100) установить ванну небольшого размера или душевую кабину. Врезные накладные замки на двери демонтировать, установив наружные и внутренние щеколды для запирания.
Также ответчица чинит препятствия и в пользование общей кухней. Несмотря на то, что доля истицы составляет 42/100 доли квартиры, между тем в ее пользовании находится меньшая часть кухни, в связи с чем просила выделит ей часть кухни, приходящейся на ее долю, с указанием границ этой площади, оставив имеющуюся у ответчицы мебель только на принадлежащей ей площади с тем условием, чтобы указанная мебель не препятствовала установке мебели, принадлежащей истице, а также не преграждала доступ на кухню, доступ к местам подачи воды, электроэнергии, газа и тепла, с условием строжайшего соблюдения правил противопожарной, электробезопасности, санитарии и гигиены. Просила обязать ответчицу освободить проход к окну по всей его ширине, убрав установленную ею мебель от окна, так как окно является единственным средством естественного освещения для данного помещения, а также средством вентиляции помещения и средством, обеспечивающим эвакуацию при опасных ситуациях (пожар, затопление, обрушение и т.п.). Обязать ответчицу убрать из кухни телевизор, запретить там курить, принимать гостей. Ответчица и ее семья постоянно отключают устройство в газовой колонке, перекрывая таким способом ей и ее семье доступ к пользованию этой колонкой, подогревающей воду. Факт невозможности использования газовой колонкой был установлен представителем администрации района К.Д.Н. в день прихода комиссии 16.04.2010года, проверявшей факты нарушения ее прав. Просила запретить Романовой Е.Г. и членам ее семьи отключать газовую колонку, то есть совершать действия, препятствующие ей и ее детям в любое, удобное для них время пользоваться общим инженерным оборудованием дома, горячей водой и газом.
Кроме того, в их коммунальную квартиру Романовы в течение полутора лет постоянно привозят к себе собаку, принадлежащую их знакомой, которая содержится в квартире целый день. Собаку без намордника, без ошейника и без поводка Романовы умышленно через общий коридор дома, выпускают на незаконно огороженную ими придомовую территорию, пугая ее детей.
Ни она, ни ее дети письменного согласия на содержание собак в их коммунальной квартире не давали. Просит запретить Романовым привозить и содержать в коммунальной квартире без их согласия собаку, а также любых других собак, принадлежащих Романовым и их знакомым.
Без согласия собственников квартиры Романова на общем земельном участке установила забор, отгородив часть общего земельного участка, чем создала препятствия в пользовании им, в связи с чем просила этот забор демонтировать.
Кроме того, Сазонова просила определить и порядок пользования подвальными помещениями, передав ей в пользование подвальное помещение 11 кв.м., указав, что всего к квартире № относятся подвальные помещения 11 кв.м и 9,7 кв.м, которые заняты Романовой и нанимателем муниципальной комнаты - Романовым. Она же, истица, вынуждена занимать приспособленное под подвал помещение под лестнице, площадью 7,4 кв.м, что не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности.
Считает, что своими действиями ответчица чинит препятствия в пользовании общим имуществом квартиры, жилого дома, чем причиняет ей моральные и нравственные страдания. В вязи с чем просила взыскать с Романовой компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также понесенные ею судебные расходы.
Романова Н.Г. обратилась в суд со встречными требованиями об определении порядка пользованиями общим имуществом квартиры, передав ей в пользование помещение веранды - 9,8 кв.м, ванной - 3,6 кв.м, подвал - 11,1 кв.м, указывая. что такой порядок пользования сложился еще у прежних жильцов коммунальной квартиры. В связи с исторически сложившимся порядком пользования жильцы комнаты ( площадью 20 кв.м.), в настоящее время принадлежащей ей, пользовались и верандой и подвальным помещением 11,1 кв.м Также такой порядок сложился и в отношении ванной комнаты, с согласия прежнего жильца комнаты, в настоящее время принадлежащей Сазоновой ( 21,2 кв.м), в помещении 3,6 кв.м была установлен санузел, которым пользовались жильцы комнаты площадью 20 кв.м, в пользовании жильцов комнаты Сазоновой находился санузел 2,3 кв.м, в котором была установлена угловая ванная. Что же касается помещений 7,7 кв.м и 2,4 кв.м., то ранее эти помещения составляли часть комнаты истицы. Прежние жильцы выгородили эти помещения из своей комнаты для удобства пользования. Между этими помещениями не имеется капитальной перегородки, устроена она из ДСП, соответственно эти помещения не могут быть отнесены к общим помещениям квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах Сазонова С.С., Романова Е.Г. просят решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на Романову обязанности предоставить Сазоновой доступ и возможность использования помещения веранды и изменению в части определения порядка пользования подвальными помещениями.
Как следует из материалов дела, квартира № дома № по <адрес> является коммунальной, состоит из 4-х комнат. 2 комнаты 21,2 кв.м и 8,1 кв.м принадлежат на праве собственности Сазоновой З.З., комната 20 кв.м - Романовой Е.Г., комната 19,4 кв.м является муниципальной, нанимателем ее является Романов А.А. Общая площадь жилых помещений квартиры составляет 68,7 кв.м., подсобных 35,3 кв.м При этом, согласно техническому паспорту на квартиру № в состав подсобных помещений входят коридоры площадью 2,9 и 2,4 кв.м, кухня площадью 16,4 кв.м, ванная - 3,6 кв.м. туалет - 2,3 кв.м, а также помещение вспомогательного назначения -7,7 кв.м, кроме того в квартире имеется веранда площадью 9,8 кв.м. Судом установлено, что вспомогательное помещение 7,7 кв.м, а также коридор 2,4 кв.м находятся в пользовании собственника комнаты 20 кв.м - Романовой. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше подсобные помещения не подлежат передаче в общее совместное пользование всех жильцов квартиры( собственников и членов их семей), при этом суд правильно оставил эти помещения в пользовании Романовой. Приходя к такому выводу суд исходил из того, что ранее комната 20 кв.м, вспомогательное помещение 7,7 в.м и коридор - 2.4 кв.м, составляли единое целое, а именно комнату - 29,9 кв.м. Эти обстоятельства усматриваются из выкопировок из плана квартиры из технического паспорта на жилой дом. В частности, согласно выкопировке из плана квартиры за 1954 г., в квартире отсутствовали такие подсобные помещения как 7,7 кв.м и 2,4 кв.м, в то же время имелась комната 29,9 кв.м Согласно поквартирной карточке первым нанимателем комнаты 29,9 кв.м являлся А. В последующих планах квартиры, в частности за 1983 г., отмечены изменения, происшедшие в комнате нанимателем которой являлся А., а именно появилась перегородки, отгораживающие помещения 7,7 и 2,4 кв.м, а в поквартирной карточке отражено изменение жилой площади комнаты, занимаемой указанным нанимателем, а именно площадь комнаты указана как 19,9 кв.м
Таким образом, указанные выше обстоятельства фактически подтверждают доводы Романовой о том, что в свое время прежние жильцы комнаты ( в настоящее время принадлежащей Романовой) выгородили часть своей комнаты для удобства пользования, однако созданные при этом помещения, впоследствии обозначенные в техническим паспорте как вспомогательное (7,7 кв.м) и коридор (2,4 кв.м.), в пользование другим жильцам квартиры не передавались и продолжали использоваться только жильцами указанной выше комнаты, как вспомогательные относительно именно этого жилого помещения. Исходя из требований ст. 41 ЖК РФ к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире относятся помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты. Между тем, такими критериями спорные помещения не обладают, поскольку, как правильно пришел к выводу суд, никогда в пользовании других жильцов, помимо жильцов комнаты в настоящее время принадлежащей Романовой, не передавались и не находились. Об этом свидетельствует и техническое состояние спорных помещений. В частности, из представленных планов квартиры видно, что перегородки, отгораживающие спорные помещения, не являются капитальными. Как установил суд при выходе на место, эти перегородки устроены из ДСП. В этой связи, оснований для передачи указанных помещений в пользование истице, а также для устранения препятствий в их пользовании, суд правильно не усмотрел.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части признания веранды общим имуществом коммунальной квартиры. Веранда представляет собой пристроенное к жилому дому неотапливаемое помещение, площадь веранды не включается в общую площадь квартиры, не относится к категории подсобных помещений, фактически служит для обслуживания помещения к которому пристроена и соединена общим входом. Как видно из материалов дела, выход на веранду имеется только из комнаты Романовой. Кроме того, на веранду выходят окна комнаты Романовой, в дверном проеме установлена фактически балконная дверь, причем такая дверь существует еще со времени пользования комнатой прежними жильцами. Таким образом, веранда служит для обслуживания только одной комнаты, из которой имеется выход на нее и использовать это помещение в интересах других жильцов квартиры - для отдыха или в качестве подсобного помещения, невозможно. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на Романову обязанности предоставить Сазоновой доступ и возможность использования помещения веранды отменить, вынести в этой части новое решение об отказе Сазоновой З.З. в удовлетворении указанных требований. Определить порядок пользования верандой, передав ее в пользование Романовой Е.Г. - собственнику комнаты 20 кв.м.
Не может судебная коллегия согласиться и с установленным судом порядком пользования подвальными помещениями. Как видно из материалов дела, всего в доме 3 подвала: 11,1 кв.м, 9,7 кв.м и 7,4 кв.м Учитывая, что семья Сазоновой состоит из 4-х человек, кроме того, ее доля в праве собственности на квартиру самая большая, Сазоновой должен быть предоставлен в пользование подвал большей площади - 11,1 кв.м ; соответственно Романовой -7,4 кв.м; подвал площадью 9,7 кв.м подлежит оставлению в пользовании нанимателя муниципальной комнаты. При этом, сложившийся порядок пользования, это не соглашение о порядке пользования. Суд может учитывать сложившийся порядок пользования, но не обязан им руководствоваться. В данной ситуации, у суда не имелось оснований соглашаться с ранее сложившимся порядком пользования подвальными помещениями, такой порядок пользования исходя фактических обстоятельств мог и должен был быть изменен. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части установления порядка пользования подвальными помещениями изменить, передать в пользование Сазоновой З.З. подвальное помещение 11,1 кв.м, Романовой Е.Г. - 7,4 кв.м, в пользование нанимателя муниципальной квартиры - 9,7 кв.м.
Что же касается решения суда в части возложения на Романову обязанности по предоставлению Сазоновой доступа в ванную, то его обоснованность сомнений у коллегии не вызывает. Как видно из материалов дела, ванная - 3,6 кв.м является единственной в коммунальной квартире и предназначена для пользования всеми жильцами квартиры в любое время. Для пользования этим помещением по его целевому назначению не требуется установление какого-либо графика. Требование Сазоновой об установления такого графика судом не основано на законе и выходит за пределы вопросов решаемых судом при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании спорными подсобными помещениями коммунальной квартиры.
Правильным находит судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении требований Сазоновой об устранении препятствий в пользовании кухней. Суд правильно установил, что каких-либо препятствий в отношении пользования Сазоновой кухней, санитарно-техническим, газовым оборудованием, не существует, не представлено Сазоновой и доказательств, свидетельствующих о том, что таковым препятствием является находящейся в кухне телевизор Романовой; что же касается ее ссылок на то, что наличие в кухне телевизора нарушает нормы пожарной безопасности, то они носят надуманный характер. При этом, в компетенцию суда, разрешавшего спор, инициированный Сазоновой об устранении препятствии в пользовании указанным помещением, не входил раздел кухни на сектора, как предлагала Сазонова, и установление в помещении кухни границ.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части возложения на Романову обязанности по демонтажу унитаза в ванной комнате и забора на придомовом земельном участке. Судом установлено, что установка унитаза в ванной произведена самовольно. Кроме того, Сазонова как сособственник квартиры вправе беспретятственно пользоваться всем придомовым земельным участком, наличие самовольно установленного Романовой забора на таком земельном участке правильно расценено судом на ущемлением прав истицы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 г. в части возложения на Романову Е.Г. обязанности предоставить Сазоновой З.З. доступ и возможность использования помещения веранды отменить, вынести в этой части новое решение об отказе Сазоновой З.З. в удовлетворении указанных требований, определить порядок пользования верандой, передав ее в пользование Романовой Е.Г. - собственнику комнаты 20 кв.м.
Решение в части определения порядка пользования подвальными помещениями изменить, определить порядок пользования в соответствии с которым Сазоновой З.З. передать в пользование подвальное помещение 11,1 кв.м, Романовой Е.Г. - 7,4 кв.м, в пользовании нанимателя муниципальной комнаты оставить помещение - 9,7 кв.м
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
