РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колеганова Л.Н. Дело № 33-5006/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.И.
судей Поляковой Т.М. и Алферовой Г.П.
при секретаре Курташовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бортника А.Н. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 02 августа 2010 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор от 12 июля 2006 года №,
заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги ВТБ 24 (ЗАО) и Питеримовым А.А.
Суд взыскал в пользу ЗАО ВТБ 24:
с Питеримова А.А. сумму долга по кредитному договору в сумме ... доллара США;
с Питеримова А.А. и Бортника А.Н. солидарно ... доллара США
с Питеримова А.А. возврат государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме ... рублей ... копеек;
с Бортника А.Н. возврат государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения представителей Бортника А.Н. - адвоката Чабана В.В. и по доверенности Сазонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к Питеримову А.А. и Бортнику А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 июля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, наименование которого изменено на основании решения общего собрания акционеров от 10.06.2006 г. на ВТБ 24 (ЗАО), и Питеримовым А.А. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме ... долларов США на срок по 11 июля 2011 года включительно с выплатой 12,5% годовых. Целевое назначение кредита -на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил 12.07.2006 г. договор поручительства № с Бортником А.Н., в соответствии с которым последний обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных
процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ссылаясь на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Питеримову А.А. денежные средства в сумме ... долларов США путем зачисления их на банковский счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик неоднократно допуска нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 18 мая 2010 года составил ... долларов США, из которых: ... долларов США - кредит; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... долларов США - пени по просроченному долгу; ... долларов США - комиссия за сопровождение кредита; ... долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 12 июля 2006 года, заключенный с ответчиком Питеримовым А.А. и взыскать с ответчиков Питеримова А.А. и Бортника А.Н. солидарно в пользу Банка указанную сумму задолженности.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бортник А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него и Питеримова А.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, а также в части взыскания с него в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврата госпошлины в размере ... руб. ... коп. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что договор поручительства № от 12.07.2006 г. прекратил свое действие, поскольку истцом предъявлен иск в июне 2010 года, то есть спустя четыре года со дня заключения с ним, Бортником, данного договора поручительства. Доказательств, подтверждающих осведомленность поручителя о неоднократно пропущенных заемщиком сроков погашения выплат по кредиту, истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Считает ВТБ 24 (ЗАО) ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку истец не является стороной по указанному кредитному договору. Полагает, что с учетом того, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги фактически перевел долг Питеримова А.А. на ВТБ 24 (ЗАО), а он, Бортник А.Н., не давал согласие ВТБ 24 (ЗАО) отвечать за заемщика Питеримова А.А., договор поручительства № от 12.07.2006 г. следует считать прекратившим свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с него, Бортника А.Н., как поручителя денежных средств по указанному кредитному договору не имеется. Поскольку размер пени по просроченному долгу составляет ... долларов США, что превышает сумму взысканной с него и Питеримова А.А. задолженности по кредиту ... доллара США в 1,7 раза, полагает, что взысканная судом сумма неустойки должна быть уменьшена на основании положений ст.333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки по просроченному основному долгу за период с 18.06.2009 по 18.05.2010 г., взысканной солидарно с Питеримова А.А. и Бортника А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО), со снижением ее до ... долларов США и в части размера государственной пошлины, взысканной с Бортника А.Н. и Питеримова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО).
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 12.07.2006 г. истец (кредитор) предоставил Питеримову А.А. (заемщику) кредит в сумме ... долларов США на срок по 11 июля 2011 года включительно с выплатой 12,5% годовых на потребительский нужды.
Поручителем по обязательствам Питеримова А.А. перед банком по указанному кредитному договору выступил Бортник А.Н., с которым был заключен соответствующий договор поручительства № от 12.07.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Питеримова А.А. и Бортника А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2006 года, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.361, 363, п.4 ст.367, 450, 809 ч.1, 810, 819 ГК РФ и положений п.п.1.1. кредитного договора, а также того обстоятельства, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не внося своевременно платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам и является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту вместе с причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, а также расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что ВТБ 24 (ЗАО) является ненадлежащим истцом по данному делу были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, суд правильно пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор от 12.07.2006 г., заключенный с ответчиком Питеримовым А.А., условий оплаты заемщиком комиссии за сопровождение кредита нарушают установленные законом права потребителей- ответчиков Питеримова А.А. и Бортника А.Н., условие кредитного договора (п.4.7.) о том, что заемщик должен оплачивать банку комиссии за сопровождение кредита, является незаконным. Соответственно, требование Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере ... долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ... долларов США удовлетворению не подлежат.
Правильным является и вывод суда о том, что с поручителя Бортника А.Н. солидарно с заемщиком Питеримовым А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.07.2006 г. только за период с 18.06.2009 г. по 18.05.2010 г. в размере ... долларов США, из которых ... долларов США -задолженность по кредиту, ... долларов США- пени по просроченному долгу.
При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору от 12.07.2006 г., заключенному между Питеримовым А.А. и Банком срок возврата предоставленного кредита определен датой 11 июля 2011 года.
В договоре поручительства от 12.07.2006 г., заключенного между Банком и поручителем Бортником А.Н., нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям кредитного договора от 12.07.2006 г. заемщик Питеримов А.А. обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 12 числа каждого календарного месяца (п.2.3 кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Очередной платеж по кредитному договору от 12.07.2006 г. должен был последовать не позднее 12 июня 2007 года.
Поскольку заемщиком Питеримовым А.А. обязательство по уплате соответствующей суммы на 12 июня 2007 года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика Питеримова А.А. и поручителя Бортника А.А.
Однако, как видно из материалов дела, иск Банком заявлен только 18 июня 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный 12.07.2006 г. между Банком и Бортником А.Н. нельзя считать прекращенным в части ответственности поручителя Бортника А.Н. за невыполнение кредитного договора от 12.07.2006 г. по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов, Бортник А.Н. как поручитель должен солидарно с заемщиком Питеримовым А.А. погашать задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 18.06.2009 г. по 18.05.2010 г.
Вместе с тем доводы жалобы Бортника А.Н. о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом с него и Питеримова А.А. в солидарном порядке, основному обязательству заслуживают внимания.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 18.08.2009 г. по 18.05.2010 г. -... долларов США, взысканный судом с Питеримова А.А. и Бортника А.Н. в солидарном порядке, значительно превышает размер основного долга за указанный период (... долларов США), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению.
Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 18.06.2009 г. по 18.05.2010 г. с ... долларов США до ... долларов США.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков Питеримова А.А. и Бортника А.Н. по кредитному договору № от 12.07.2006 г. за период с 18.08.2009 г. по 18.05.2010 г. в таком случае составит ... долларов США, из них задолженность по основному долгу -... долларов США, пени по просроченному основному долгу - ... долларов США.
Поскольку судебная коллегия снизила размер задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчиков Питеримова А.А. и Бортника А.Н. за вышеназванный период, подлежит уменьшению и размер госпошлины, взысканной в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Питеримова А.А. - до ... руб. ... коп., с Бортника А.Н. - до ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 (абзацы 2,4), ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 02 августа 2010 года изменить. Снизить размер взысканной солидарно с Питеримова А.А. и Бортника А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) неустойки по просроченному основному долгу до ... долларов США. Уменьшить взысканную солидарно с Питеримова А.А. и Бортника А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору до ... долларов США.
Уменьшить взысканные в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины: с Питеримова А.А.- до ... руб. ... коп., с Бортника А.Н.- до ... руб. ... коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
