РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексенко Л.В. Дело № 33-5090/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Алферовой Г.П.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Управление торговли БФ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2010 года, которым с них в пользу Михайловой Н.Н. взыскана недополученная заработная плата за январь-апрель 2010 года в сумме ... руб.. расходы за услуги представителя - ... руб.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Михайловой Н.Н., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УТ БФ» о взыскании невыплаченной за период с января по апрель 2010 года заработной платы в размере ... руб., указав, что работала у ответчика с 1 ноября 2007 года по 16 апреля 2010 года в должности .... Заработная плата за период с января по апрель 2010 года была выплачена ей в меньшем размере, чем предусмотрено п. 13 трудового договора. При этом никаких соглашений об изменении размера оплаты труда между ней и ответчиком не заключались, никаких уведомлений от работодателя об изменении условий оплаты она не получала. За указанный период ей было недоплачено ... руб. ., которые просила взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела истица заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, изменять размер требований и увеличивать его не пожелала, настаивая на взыскании только ... руб.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истица обратилась в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок. Полагает, что этот вывод сделан судом без учета показаний допрошенных свидетелей о времени, когда до сведения Михайловой Н.Н. было доведено решение об изменении условий оплаты труда. Не учтено судом, что узнав в январе 2010 года об этих изменениях истица продолжила работу, а в суд обратилась только в мае 2010 года. Не согласен и с суммой взысканной в пользу истицы расходов на участие в деле ее представителя, поскольку она участвовала в рассмотрении дела не в 4-х, как указал суд в решении, а в 3-х судебных заседаниях и не выступала в прениях.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационно технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Как следует из материалов дела, Михайлова Н.Н. работала у ответчика с 1 ноября 2007 года по 16 апреля 2010 года в должности ....
31 октября 2007 года при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, согласно которому была установлена следующая оплата труда: оклад, сдельный бригадный тариф - 10% от выпуска собственной продукции рублей в месяц; а также надбавка в размере 40% от установленного оклада (...) рублей в месяц.
Положением об оплате труда работников ФКП «УТ БФ», утвержденным 1 сентября 2008 года на предприятии были установлены системы оплаты труда: 1) сдельная, в том числе прямая сдельная оплата и сдельно-прогрессивная; а также повременная, в том числе повременно-премиальная.
При этом, согласно п. 2.2. Положения для зав.производством, поваров, кондитеров, пекарей применялась прямая сдельная система оплаты труда. Сдельный заработок определяется по сдельной бригадной расценке в размере 10% от выпуска собственной продукции в месяц (2 абзац п. 2.2). Сдельно-прогрессивная система оплаты труда (п. 2.3 Положения) применялась только для работников прилавка торговли и общественного питания (продавцы и буфетчики).
Пунктом 5 Положения об оплате труда была предусмотрена также выплата профессиональной надбавки в размере 40% от оклада.
Приказом № от 4 декабря 2008 года в Положение об оплате труда были внесены изменения во второй абзац п. 2.2. раздела 2,согласно которым сдельный заработок рассчитывается по сдельной бригадной расценке, которая определяется в зависимости от выполнения плана выпуска собственной продукции за месяц от 7% до 12%.
Когда вводились в действие указанные изменения в приказе не отражено.
Приказом № от 30 сентября 2009 года в Положение об оплате труда с 1 октября 2009 года были внесены изменения, согласно которым раздел 5 «Профессиональная надбавка» был отменен, выплата ежемесячной профессиональной надбавки в размере 40% к должностному окладу была отменена. Исключен раздел 6 «Премии», был введен раздел 8 «Премирование». Приказом было предписано начальнику планового отдела П.Г.А. внести изменения в штатное расписание; главному бухгалтеру Р.Н.В. обеспечить соблюдение всех условий оплаты труда работников; руководителям обособленных подразделений внести изменение в существующую систему оплаты труда работников.
С данными приказами истица под роспись ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием подписи истицы на приказах и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждено показаниями свидетеля Ф.А.В. (бывшего начальника ОП №).
Кроме того, судом установлено, что в связи с несогласием начальника ОП №, в котором работала истица, с приказом от 4 декабря 2008 года и получением согласия руководства ответчика на выплату заработной платы работникам в прежнем размере, до февраля 2010 года истица, как и другие работники обособленного подразделения №, получали зарплату в прежнем размере. Фактическое уменьшение заработной платы с учетом внесенных в Положение об оплате труда изменений у истицы имело место с января 2010 года, о чем она узнала в феврале 2010 года при получении заработной платы за январь 2010 года.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 72,74 ТК РФ, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истицы о взыскании недополученной заработной платы за период с января по 16 апреля 2010 года и взыскал ее с ответчика.
Правильным, с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, а также положений ст. 392 ТК РФ является и вывод суда о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями Михайловой Н.Н. не пропущен.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей за услуги представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которойстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит, в том числе по основаниям, на которые указано в кассационной жалобе.
Остальные доводы, на которые имеется указание в кассационной жалобе, приводились ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не могут повлечь отмену решения суда по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
