РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Дорошенко О.Л.                                            Дело № 33-5015/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 ноября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Поляковой Т.М.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Багданянц Т.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2010 г., которым суд постановил:

              Исковые требования ОАО БИНБАНК к Шахбазову А.А.о. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки B., ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, №, принадлежащий Богданянц Т.А. путем продажи с публичных торгов.

              Определить начальную продажную цену автомобиля B., ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, № в сумме ... рублей.

               Взыскать с Шахбазова А.А.о. в пользу ОАО БИНБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

               Исковые требования ОАО БИНБАНК к Богданянц Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

               Встречные исковые требования Богданянц Т.А. к ОАО БИНБАНК о признании недействительным (ничтожным) договора залога автотранспортного средства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

               ОАО БИНБАНК обратился с иском к Шахбазову А.А.о., Богданянц Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07 июля 2008 года между истцом и ответчиком Шахбазовым А.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого ответчик передал банку в залог автотранспортное средство - B., ДД.ММ.ГГГГ г.в, что подтверждается заключенным с Шахбазовым договором залога от 7 июля 2008 г. Поскольку в нарушение условий договора Шахбазов прекратил погашение кредита, банк в судебном порядке произвел взыскание задолженности по кредитному договору. Решением <данные изъяты> суда Калининградской области от 12 мая 2009 г. с Шахбазова А.А. в пользу ОАО БИНБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей. До настоящего времени должник Шахбазов А.А. задолженность перед Банком не погасил.

Как стало известно Банку, в нарушение условий договора о залоге, залогодатель произвел отчуждение автомобиля. По информации полученной банком из органов ГИБДД, автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Богданянц Т.А. Вместе с тем, несмотря на смену собственника, автомобиль продолжает находится в залоге у банка. В связи с чем, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль B., ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, №, ПТС -№, г/н №, зарегистрированный за Богданянц Т.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере ... рублей.

                 Ответчик Богданянц Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО БИНБАНК, третье лицо Шахбазов А.А., в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) договор залога автотранспортного средства, заключенный между ОАО БИНБАНК и Шахбазовым А.А., указывая, что в нарушение требований п.2 ст. 339 ГК РФ договор нотариально не удостоверен, кроме того, в нарушение положений п.2 ст. 40 Закона «О залоге» залог спорного автотранспортного средства не зарегистрирован государственной организацией, осуществляющей регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Такая регистрация автотранспорта предусмотрена Постановлением Правительства РФ ОТ 12 августа 1994 г. № 938 № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, с изм. на 10.10.2003 г.

               Судом постановлено изложенное выше решение.

               В кассационной жалобе Багданянц Т.А. просит решение суда отменить, полагая. что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

              Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2008 года между истцом и ответчиком Шахбазовым А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Шахбазову А.А. оглы кредит в размере ... рублей сроком погашения до 05 июля 2013 года для приобретения автомобиля.

              В обеспечение исполнения условий кредитного договора с ответчиком Шахбазовым был заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого предметом залога является ТС B., ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, №, ПТС -№.

Судом установлено, что заемщик систематически допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита. Решением <данные изъяты> суда от 12 мая 2009 г. исковые требования банка были удовлетворены, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб. В этой связи, суд обоснованно с соблюдением требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ усмотрел основания для обращения взыскания по долгам заемщика на предмет залога. При этом, суд установил, что предмет залога - автомобиль B., ДД.ММ.ГГГГ г.в. был Шахбаровым отчужден без согласия залогодержателя в пользу Багданянц.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество … к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.2002 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности … на заложенную вещь … переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, к Багданянц, суд правильно обратил на него взыскание.

Правильным является и решение суда и в части отказа в иске Багданянц о признании договора залога транспортного средства ничтожным.

Действительно, согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор залога был заключен 7 июля 2008 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога в силу действующего законодательства не подлежал государственной регистрации, основания для признания его ничтожным у суда отсутствовали. Несостоятельным является и утверждение Багданянц о необходимости нотариального удостоверения названной сделки. В соответствии с положениями ст. 163 ГК РФ нотариальному удостоверению подлежат только сделки, указанные в законе. Между тем, в отношении сделок залога, предметом которого является транспортное средство, закон не содержит на этот счет каких-либо указаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи