РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А.                    дело № 33 - 4874 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

с участием прокурора Чулковой И.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой О.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2010 года с учетом определения об исправлении описки, которым суд исковые требования Таирова А.Н. удовлетворил; выселил Борисову О.Т., Борисова А.В., несовершеннолетних Борисова М., Борисова Р., Борисова Д., Борисова О. из жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

в удовлетворении исковых требований Борисовой О.Т., действующей за себя и несовершеннолетнего Борисова М. о признании права пользования и проживания жилым помещением,: 20/100 доли дома <данные изъяты> Калининградской области отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Борисовой О.Т. - Каневского С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Таирова А.Н. - Иваница А.Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таиров А. Н. обратился в суд с иском к Борисовой О. Т. о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит доля жилого дома № по ул. <данные изъяты> представляющая собой самостоятельное жилое помещение. В 2003 году данное жилье было предоставлено истцом для проживания Борисовой О. Т. и ее семье без каких-либо арендных платежей. С 2010 года материальное положение истца и его семьи ухудшилось, в связи с чем, в марте 2010 года он направил ответчице предложение - извещение о заключении с ним договора аренды вышеназванного жилого помещения с арендной платой ... рублей в месяц. В случае отказа просил освободить жилое помещение в срок до 15 апреля 2010 года. Борисова О. Т. жилье не освободила, в связи с чем, истец повторно направил ответчице предложение о заключении договора аренды, установив срок до 15 мая 2010 года. До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, продолжают им пользоваться, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Просит выселить ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по адресу: <данные изъяты>

Борисова О. Т., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Борисова М., <данные изъяты> года рождения обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Таирову А. Н,, Таировой Т. Я. о признании права пользования квартирой Таирова А. Н. в доме № по ул. <данные изъяты> и права проживания в ней, указав, что Таиров А. Н. приходится ей отчимом, поскольку состоит в браке с ее матерью Таировой Т. Я. С 1992 года они проживают на территории Калининградской области, раньше Борисова О. Т. с детьми проживала в доме № по <данные изъяты>, там же она с детьми и зарегистрирована до настоящего времени. В сентябре 2003 года ответчик предоставил истице и ее сыну М. спорную квартиру для постоянного проживания и пользования на неопределенный срок. В 2008 году ответчики приняли решение о переоформлении спорной квартиры на сына истицы М.. 08 августа 2008 года Таиров А. Н. выдал истице доверенность на оформление земельных отношений под дом, но из-за ухудшения отношений данная доверенность была им отозвана 22 марта 2010 года. Также ответчик стал требовать с истицы деньги за проживание в спорной квартире, между тем его доходы не снизились, не ухудшилось и материальное положение. Также указывает, что они (истица с сыном) являются родственниками (свойственниками) Таирова А. Н. по линии матери истицы, проживают в спорной квартире, которая в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ответчиков длительное время. При ссылке на ч. 2 ст. 30 ЖК РФ просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном М. право пользования и проживания в квартире дома № по ул. <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Борисова О.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочные выводы суда в том, что правоотношения между сторонами возникли на основе договора найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Отношения с Таировым возникли на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок. Семья Борисовых не имеет другого жилого помещения. Также факт бессрочного предоставления квартиры подтверждают значительные вложения в благоустройство квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Таиров А. Н. является собственником 20/100 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02 июля 1999 года, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в МП «<данные изъяты>» 06 июля 1999 года. Данная доля дома представляют собой отдельную двухкомнатную квартиру.

Согласно поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в данной доле дома никто не зарегистрирован. Из лицевого счета усматривается, что в ней проживают без регистрации Борисова О.Т., муж Борисов А.В. сын Борисов М.А., сын Борисов Р.А., сын Борисов Д.А., сын Борисов О.А.

Правильно применив нормы материального права, суд сделал верный вывод, что собственнику принадлежит право распоряжения, принадлежащим ему имуществом, в том числе и право, а не обязанность предоставлять жилое помещение в пользование гражданину за плату или безвозмездно.

При вселении Борисовой О. Т. никаких условий ее проживания не оговаривалось, как пояснил Таиров А. Н. жилье предоставлялось временно, пока у нее налаживается личная жизнь.

Таиров А.Н., как собственник спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения своих прав и ставить вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку последними не представлено никаких доказательств тому, что они с момента предъявления к ним требований об освобождении жилого помещения, проживают в нем на законных основаниях.

Также суд правильно учел, что Борисова с детьми зарегистрированы в доме № по <данные изъяты>, имеют право проживания в указанном доме, никаких препятствий к этому у них нет.

В случае представления доказательств вложения денежных средств в ремонт спорной квартиры Борисова может ставить вопрос о взыскании понесенных ею затрат на ремонт квартиры, но достаточным обоснованием своего права проживать в спорном жилье этот довод быть не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: