РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Эльзессер В.В.                                              Дело № 33-4870/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 октября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2010 г., которым суд постановил:

В удовлетворении иска Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухиной А.А., Пашковой Т.В., Дьяченко Г.Т., Власенко М.М. к ООО «Ладья плюс», ООО «Роял Плюс» о признании права собственности на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале дома № <данные изъяты>, обязании ООО «Роял Плюс» возвратить из незаконного владения ООО «Роял Плюс», сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале дома № <данные изъяты>, определить порядок пользования нежилыми помещениями, как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в доме № <данные изъяты>, признать право сособственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Зосименко В.Г., Шаботинская В.В., Золотухина А.А., Пашкова Т.В., Дьяченко Г.Т., Власенко М.М. к ООО «Ладья плюс», ООО «Роял Плюс» о признании права собственности на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале дома <данные изъяты> <данные изъяты>, обязании ООО «Роял Плюс» возвратить из незаконного владения ООО «Роял Плюс», сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале дома № <данные изъяты>, определить порядок пользования нежилыми помещениями, как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в доме № <данные изъяты>, признать право сособственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок, указав, что по договору купли - продажи от 01 марта 1995г. ООО « <данные изъяты>» приобрело и владело подвальными помещениями в доме № <данные изъяты>, площадью 234,8 кв.м. В соответствии с этим фактом помещения такой же площади (как своей собственности) ООО «<данные изъяты>» продало ООО «Ладья Плюс». Считают свидетельство <данные изъяты> на нежилое помещение площадью 251,1 кв.м., незаконным, поскольку площадь нежилых помещений - 251,1 кв.м не соответствует площади принадлежащих ООО «<данные изъяты>» нежилых помещений - 234,8 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи. Так как имеет место факт несоответствия площадей, то можно установить их разницу. Разность площадей составила: 251,1 - 234,8 = 16,3 кв.м. Т.о. 16,3 кв.м. присвоено ООО «Ладья Плюс» незаконно. Помещения подвала 16,3 кв.м должны принадлежать всем собственникам помещений в доме на правах общей долевой собственности. Исходя из плана подвальных помещений 16,3 кв.м. составляют следующие помещения на плане: помещение №1 - площадь - 1,9 кв.м.; помещение № 3 - площадь - 9,3 кв.м.; помещение № 2 (часть коридора), площадью соответственно - 5,1 кв.м., итого общая площадь выше обозначенных помещений составляет - 16,3 кв.м.. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является объектом общей долевой собственности и принадлежит всем собственникам помещений в доме на правах общей долевой собственности. Согласно закона доля в праве не выделяется в натуре и следует судьбе главной вещи (помещению, принадлежащему собственнику на правах собственности). Без согласия собственника никто не может лишить его права собственности, а, значит, права владеть, распоряжаться, пользоваться объектом собственности. Мэрия не имела законных оснований для передачи земельного участка, площадью 0,4024га в аренду ООО « Ладья Плюс» сроком на 49 лет, что отражено в договоре № на передачу в аренду городских земель от 28 февраля 2003г., так как собрания собственников помещений в доме по этому вопросу не проводилось и собственники, соответственно, своего согласия на передачу в аренду земельного участка, 0.4024 га коммерческой фирме ООО «Ладья Плюс» не давали. Мэрией были нарушены права собственников жилых помещений в доме на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью - земельным участком. Просили признать право собственности истцов на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале дома № <данные изъяты>, обязании ООО «Роял Плюс» вернуть из незаконного владения ООО «Роял Плюс» истцам, сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале дома № <данные изъяты>, а именно помещения - № 1, площадью 1,9 кв.м., обеспечивающее вход в теплоузел с торца дома; помещение № 3, площадью 9,3 кв.м.; часть помещения коридора, площадью 5,1 кв. м., которое отделить от помещений, занимаемых ООО «Роял Плюс» на правах аренды, определить порядок пользования нежилыми помещениями, площадью 87,9 кв.м. (разница между 104,2 кв.м. и 16,3 кв.м.), как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в доме № <данные изъяты>. Признать право собственности за истцами, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № на земельный участок, площадью 0,4024га., на котором расположен указанный жилой дом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

               В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

       Как следует из материалов дела, 1 марта 1995 г. фондом имущества г. Калининграда ООО «<данные изъяты>» были проданы нежилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании покупателя, расположенные по адресу - <данные изъяты>, согласно приложению являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного между фондом имущества и ООО «<данные изъяты>». Таковым приложением является перечень встроенных нежилых помещений, приобретенных покупателем, в соответствии с которым в собственность покупателя перешли помещения под номерами, указанными в техническом паспорте, с № 2 по 21 включительно. Впоследствии указанные помещения ООО «<данные изъяты>» были проданы ООО «Ладья-Плюс».

       Как установил суд, ранее сделка купли продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ладья-Плюс» была предметом оспаривания этими же истцами. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2009 г. в удовлетворении требований истцам было отказано. При этом, вынося такое решение суд установил, что помещения в свое время проданные фондом имущества никогда не находились в пользовании жильцов дома, поскольку являлись складскими помещениями магазина, расположенного на 1 -ом этаже многоквартирного жилого дома, соответственно они не входят и не могут быть отнесены к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и у собственников квартир дома № по <данные изъяты> не имеется оснований претендовать на них.

       При этом суд правильно указал, что указанные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что в настоящее время в собственности у ООО «Ладья-Плюс» находятся встроенные нежилые помещения ( расположенные в подвале жилого дома) общей площадью 251,1 кв. При том, что согласно экспликации внутренних помещений подвала технического паспорта жилого дома общая площадь всех подвальных помещений составляет 274,2 кв.м. Утверждения истцов о том, что в подвале должны находится еще 104 кв.м помещений, незаконно занятых ответчиком, суд правильно расценил, как голословные. В материалах дела представлен первичные договор купли-продажи, продавцом по которому выступил фонд имущества г. Калининграда, приложение к договору, а также экспликация подвальных помещений, выполненная органами БТИ на момент совершения первой сделки купли продажи. Из этих документов следует, что всего в подвале значилось 22 помещения, все они за исключением 2-ух: №22- 23,1 кв.м. и №1-1,9 кв.м были проданы. Ошибочные указания в документах технической инвентаризации площади всего подвала, площади проданных подвальных помещений, на разнице которых строится позиция истцов о наличии свободных подвальных помещений, не свидетельствует об их действительном существовании, тем более, что истцы сами для себя так и не определили какие это помещения, что они из себя представляют и где находятся.

Что же касается помещения теплопункта ( №22- 23,1 кв.м) и тамбура (№1 -1, 9 кв.м), то спора о праве собственности на эти помещения не имеется, ответчик - ООО на указанные помещения, как на собственные не претендует. Вопрос о порядке пользования этими помещения предметом судебной проверки не являлся, поскольку таковых требований истцами заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов об истребовании подвальных помещений площадью 104, 2 и 16,3 кв.м и определении порядка пользования ими.

       Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок, сформированный под жилой дом. Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Ладья-Плюс» в феврале 2003 г., до принятия Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Вопрос о прекращении либо расторжении указанного договора истцы не ставили. Как следует из объяснений Зосименко В.Г. и Шаботинской В.В. в заседании судебной коллегии, они уже после вынесения решения суда направили в городскую администрацию заявление с просьбой прекратить арендные отношения с ООО «Ладья-Плюс» и передать земельный участок в собственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Какого-либо решения по этому вопросу не принято. Вместе с тем, пока не решен вопрос о судьбе договора аренды, требования истцов о передаче земельного участка в их собственность носят преждевременный характер.

           Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

      Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи