РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булатова И.И. Дело № 33 - 4867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Науменко Б.И.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
При секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу Кулешова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2010 года, которым Кулешову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Кулешова А.В. Павлюченко Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» Сушкова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 20.08.2006 г. между ним и НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность спортсмена-инструктора на срок с 20.08.2006 г. по 30.06.2008 г. с возможностью продления до 30.06.2009 г., если клуб не заявит о его прекращении до 30.05.2008 г. Пунктом 3.1. трудового договора ответчик принял на себя обязанность выплачивать ему ежемесячно заработную плату, а также другие выплаты согласно договора: за сезон 2006-2007 г. в размере ... долларов США, за сезон 2007-2008 г. - ... долларов США, за сезон 2008-2009 г. - ... долларов США, а всего ... долларов США путем ежемесячной выплаты денежных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее ... рублей и не более ... рублей за доллар США не позднее десятого числа следующего месяца.
За период действия договора с 10.04.2007 г. по 02.04.2009 г. ответчик перечислял ему денежные суммы не в полном размере, всего было перечислено ... рубля. На 30.11.2009 г. задолженность ответчика по выплатам составила ... доллара США или ... руб. Указывал, что 30 июня 2009 года был уволен, неоднократно после увольнения, а именно с 01.07.2009 г., в устном порядке обращался к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, однако его требования удовлетворены не были.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в размере ... рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кулешов А.В. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Кулешов А.В. на основании срочного трудового договора был принят на работу в НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» 20.08.2006 г., уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), 30.06.2009 г.
Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что еще до увольнения Кулешов А.В. знал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивает ему заработную плату. При увольнении 30 сентября 2009 года истец расчет в полном объеме не получил.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять в данном случае с 01.07.2009 г., т.к. в день увольнения истцу бесспорно стало известно о невыплате ему заработной платы в полном размере.
Однако, доказательств обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока за период с момента увольнения и до 01.10.2009 г. Кулешовым А.В. представлено не было.
Суд обоснованно не согласился с доводом представителя истца о том, что Кулешов А.В. не имел возможности ранее 01.12.2009 г. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд Кулешов А.В. на обстоятельства, которые могли бы служить уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, не ссылался.
При рассмотрении дела представитель истца указывал на то, что с 01.07.2009 г. по 01.09.2009 г. Кулешов отдыхал, а с 01.09.2009г. заключил трудовой договор с <данные изъяты> в которой играет и по настоящее время.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку они не препятствовали своевременному обращению в суд.
С учетом изложенного суд обоснованно признал установленным факт пропуска Кулешовым А.В. без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не усмотрев оснований к его восстановлению.
Суд при этом правильно исходил из того, что не может повлиять на указанный вывод и ссылка представителя истца на то, что истец основывает свои исковые требования ст. 395 ТК РФ, поэтому ст. 392 ТК РФ не применима.
Так, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, трудовое законодательство не ограничивает объем денежных требований работника, обращенных к работодателю. Единственным условием удовлетворения таких требований является их обоснованность. Однако такие требования могут быть удовлетворены судом только при условии соблюдения предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой права работника на своевременную и в полном размере оплату труда.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Кулешову А.В. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
