РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ласко О.Л. Дело № 33- 4865/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании Бубнова В.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 августа 2010 года, которым исковые требования Бубнова В.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Бубнова В.И. Минько В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бубнов В.И. обратился в суд с иском Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2008 года сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры № дома № по улице <данные изъяты> от 30 ноября 2006 года, заключённая между К. В.Ф., от имени которого на основании доверенности действовал К. А.В., и Бубновым В.И., признана недействительной, квартира возвращена в собственность К.В.Ф..
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда от 12 марта 2008 года было дополнено, применены последствия недействительности совершенной сделки и с К. В.Ф. в его пользу взыскана денежная сумма, эквивалентная ... долларам США в размере ... рублей.
Истец указывал, что 18 июля 2008 года был выдан исполнительный лист и направлен в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, исполнительное производство было возбуждено 11 августа 2008 года. Однако, 20 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с актом о невозможности взыскания с должника Кудрина В.Ф. денежных средств.
В этой связи 05 декабря 2009 года истец в адрес Министерства Финансов РФ направил заявление с просьбой о выплате компенсации в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду его истребования судом из добросовестного владения. 05 февраля 2010 года Министерством Финансов РФ истцу было отказано в выплате компенсации за утрату жилья с указанием, что обязанность по исполнению вышеуказанного акта также возложена на К.В.Ф..
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерства Финансов РФ солидарно компенсацию за утрату права собственности и лишение недвижимого имущества ввиду его истребования судом из добросовестного владения в размере ... руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, дополнив взысканием процентов в порядке ст.395 ГК РФ на названную сумму в размере ... руб., а всего - ... рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бубнов В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что отсутствие механизма выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной ч.1 ст. 31.1 ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может быть признано основанием для отказа в получении этой выплаты, прямо предусмотренной законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе Бубнову В.И. в иске, суд правильно исходил из того, что истец не является добросовестным приобретателем квартиры, сделка по приобретению которой, заключенная между ним и Кудриным В.Ф., признана судом недействительной, а квартира возвращена в собственность продавца Кудрина В.Ф. со взысканием в пользу Бубнова В.И. денежных средств, уплаченных за нее.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Доводы кассационной жалобы Бубнова В.И. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Указание в жалобе на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска со ссылками на то, что Правительством Российской Федерации порядок не установлен порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной п.1 ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, достаточным основанием к отмене решения суда признано быть не может.
Ошибочное указание суда на отсутствие механизма выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной ч.1 ст. 31.1 ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на правильность выводов суда не влияет.
Как указано выше, у истца, не являющегося добросовестным приобретателем квартиры, отсутствует право получения компенсации за счет казны Российской Федерации.
При этом следует отметить, что из смысла главы 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которую данная норма включена, следует, что возможность возмещения вреда за счет казны Российской Федерации вреда обусловлена ненадлежащим исполнением органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, чего по данному делу не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
