РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ченцова Л.В. Дело № 334827/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Королевой Е.А. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.М.О., Королева О.В., Королева Г.О. и Стригина В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2010 года, которым суд постановил:
Исковые требования Королевой Е.А. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Стригина В.А. удовлетворить частично.
Выселить Королева О.В. и Королева Г.О. из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Стригина В.А. в квартиру № дома № по <адрес>.
Обязать Королеву Е.А. не чинить препятствий Стригину В.А. в пользовании жилым помещением и в течение одних суток со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ему дубликат ключа от верхнего замка входной двери для изготовления дубликата за свой счет.
Определить порядок пользования жилым помещением, передать квартиру № дома № по <адрес> в совместное пользование собственников и несовершеннолетней К.М.О.
В остальной части встречных требований Стригина В.А. отказать.
Взыскать с Королевой Е.А., Королева О.В. и Королева Г.О. в пользу Стригина В.А. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Королевой Е.А. и ее представителя Штока П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы Стригина В.А., возражения Стригина В.А. относительно доводов кассационной жалобы Королевых и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении его требований с учетом доводов поданной им кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королева Е.А. обратилась в суд с иском к Стригину В.А., указав, что она и ответчик являются сособственниками квартиры № дома № по <адрес>, им принадлежит по 1/2 доли каждому, которые получены по наследству после смерти их отца - С.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указывала, что в квартире проживает она и члены ее семьи - муж Королев О.В., сын Королев Г.О. и дочь К.М.О. Все они прибыли для постоянного проживания в г. К. из У., другого жилья не имеют, с согласия умершего были зарегистрированы в спорной квартире и приобрели право пользования ею. При этом ответчик, обеспеченный жильем, из личных неприязненных отношений злоупотребляет правом собственника, совершает действия, ставящие под угрозу ее жилищные права и членов ее семьи, в частности, уклоняется от переговоров по продаже квартиры, угрожает подарить свою долю посторонним лицам. Ссылаясь на то, что право пользования квартирой у истицы возникло ранее, чем у ответчика (со дня регистрации по месту жительства), просила суд признать квартиру № дома № по <адрес> неделимым имуществом, возложить на нее обязанность по выплате Стригину В.А. стоимость его доли - ... рублей, обязать ответчика принять денежную компенсацию, признав за ней право собственности на жилое помещение в целом, а ответчика - утратившим право пользования им.
В ходе рассмотрения дела ответчик Стригин В.А. иск не признал, обратился со встречным иском, указав, что ответчики Королевы О.В. и Г.О. не приобрели права пользования жилым помещением, права пользования квартирой у них не возникло, поскольку ни умерший, ни он сам таким правом ответчиков не наделяли, в квартиру для постоянного проживания при жизни отца они не вселялись. Фактически право пользования и проживания в квартире приобрела только сама Королева Е.А., принявшая наследство в виде 1/2 доли квартиры, и ее несовершеннолетняя дочь.
Несмотря на наличие у него законного права на проживание, ответчики чинят ему различные препятствия в пользовании жилым помещением, применяя физическую силу, не открывают дверь, меняют замки, выбрасывают его вещи, которые он приносит для организации своего быта. Поскольку он желает проживать в своей квартире, собственником доли в которой является, а ответчики препятствуют ему в этом, он вынужден был снимать жилье и нести материальные расходы. В этой связи просил суд выселить Королева О.В. и Королева Г.О. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселить его в квартиру, обязать Королевых Е.А., О.В. и Г.О. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему ключ от верхнего замка входной двери, вселить его в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, предложив как один из возможных вариантов - путем поочередного проживания каждого собственника в течение двух лет. Также истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб., из которых ... руб. - расходы по договору за наем жилья, ... руб. и ... руб. - расходы по обязательным коммунальным и иным платежам за пользование съемной квартирой и квартирой по месту регистрации, взыскать ... рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, препятствующих проживанию в квартире, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, и, как следствие, невозможность устроиться на работу.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Королева Е.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.М.О., Королев О.В., Королев Г.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Королевой Е.А. Продолжают настаивать на доводах иска Королевой Е.А. о том, что переехав из У. и вселившись в квартиру № дома № по <адрес>, в которой впоследствии были зарегистрированы, они приобрели право проживания и пользования этим жильем, которого не утратили. Настаивают, что были вселены в квартиру в качестве членов семьи Стригина А.Г. Не согласны с выводами суда о том, что, не проживая в квартире вместе со Стригиным А.Г., они не приобрели права пользования этим жильем, указывая, что их непроживание было связано с тяжелым онкологическим заболеванием умершего, что препятствовало совместному проживанию. После смерти С.А.Г. они всей семьей вернулись в квартиру и проживают в ней, в квартире находятся их личные вещи. Настаивают, что в силу ст.133 ГК РФ спорная однокомнатная квартира является неделимым имуществом, устроить в ней два отдельных жилых помещения невозможно. Поскольку выдел в натуре невозможен, то в этой ситуации суду следовало обязать Королеву Е.А. выплатить участнику долевой собственности - Стригину В.А. компенсацию его доли. Ссылаются, что судом не был учтен конфликтный характер отношений членов семьи Королевой Е.А. со Стригиным В.А., невозможность их совместного проживания, а также острая нуждаемость в жилье, отсутствие иного жилого помещения для проживания. Настаивают, что совместное проживание в квартире двух собственников является невозможным, противоречит нормам ЖК РФ. Полагают, что выселением из квартиры отца и брата несовершеннолетней К.М. нарушается ее право жить и воспитываться в семье.
В кассационной жалобе Стригин В.А., не оспаривая решение суда полностью, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, которые понесены в связи с невозможностью использования квартиры № дома № по <адрес>, а также компенсации морального вреда. Полагает, что в его пользу с ответчиков, препятствующих проживанию в квартире, подлежат взысканию убытки, связанные с невозможностью использования принадлежащего ему имущества - 1/2 доли квартиры, настаивая, что он понес реальные потери в связи с невозможностью реализации права владения квартирой. Считает, что незаконными действиями ответчиков, препятствующих проживанию в квартире на протяжении длительного периода времени, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что собственниками однокомнатной квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, жилой - 19,0 кв.м, являются Королева Е.А. и Стригин В.А., приходящиеся родными братом и сестрой.
Указанное право возникло в порядке наследования после смерти их отца С.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждому из них принадлежит по 1/2 доли спорной квартиры.
Из поквартирной карточки на данную квартиру следует, что с согласия проживающего в ней С.А.Г. 15 июня 2007 года в квартире были зарегистрированы дочь собственника квартиры - Королева Е.А. и члены ее семьи - муж Королев О.В., сын Королев Г.О. и дочь К.М.О.
Стригин В.А. в спорной квартире не зарегистрирован. Местом его регистрации является квартира № дома № по <адрес>.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой Е.А., суд, установив все обстоятельства возникшего спора, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что, поскольку Королева Е.А. и члены ее семьи - супруг и двое детей не вселялись и постоянно не проживали в этой квартире вместе с ее собственником С.Г.А., лишь формально сохраняя регистрацию в квартире, то права пользования этой квартирой Королев О.В. (супруг истицы) и Королев Г.О. (сын) не приобрели.
Обоснованно учтено судом и то, что наличие права на проживание в квартире у Королевой Е.А. обусловлено тем, что 1/2 доля квартиры находится в ее собственности, и согласие второго сособственника на вселение и проживание в ней несовершеннолетней дочери Королевой Е.А. - К.М. не требуется.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
То обстоятельство, что семья Королевых не проживала совместно со С.Г.А., подтверждено материалами дела, в частности, представленными суду письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и не оспаривается самими Королевыми, указывающими об этом как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что переехав из У. и вселившись в принадлежащую С.А.Г. квартиру в качестве членов его семьи, а также будучи зарегистрированными в ней, Королевы приобрели право проживания и пользования этим жильем и его не утратили, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Как правильно указано судом, в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Доказательств, подтверждающих вселение Королевых в квартиру в качестве членом семьи С.А.Г., совместное проживание в качестве членов семьи собственника, ими суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В возникшей ситуации в силу закона приобретение права на жилье без вселения и проживания в нем невозможно.
Факт вселения семьи Королевых в спорную квартиру уже после смерти ее собственника С.А.Г. основанием для признания за ними права на проживание не является. Более того, приобретший в порядке наследования право на 1/2 доли этой квартиры Стригин В.А. против проживания Королевых возражал, настаивая, что согласия на их вселение и проживание никогда не давал.
Нельзя согласиться и с позицией Королевой Е.А. о том, что данная квартира, являющая, по ее мнению, неделимым имуществом, подлежит передаче ей в собственность со взысканием в пользу второго сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли.
Такая позиция подателя жалобы не основана на законе.
Предусмотренных законом оснований для прекращения права долевой собственности на квартиру и, как следствие, передаче квартиры в единоличную собственность Королевой Е.А. не имеется.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Королевых о невозможности совместного проживания со Стригиным В.А. ввиду конфликтного характера их отношений, отсутствии у них другого жилья для проживания, равно как и наличие у Стригина В.А. иного жилого помещения для проживания. Приводимые обстоятельства не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленного Королевой Е.А. иска.
Поскольку супруг и сын Королевой Е.А. - Королев О.В. и Королев Г.О. права пользования квартирой не приобрели, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования сособственника квартиры Стригина В.А. о их выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Иные доводы жалобы Королевых не могут быть признаны состоятельными, а потому отмену решения не влекут. Фактически всем доводам жалобы в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
Что же касается встречного иска Стригина В.А., то, установив, что последнему чинятся препятствия в пользовании квартирой, в том числе к проживанию в ней, суд пришел к правильному выводу о том, что такие препятствия подлежат устранению.
В этой связи суд обоснованно вселил Стригина В.А. в спорную квартиру, обязав Королеву Е.А. не чинить препятствий Стригину В.А. в пользовании жилым помещением, выдать ему дубликат ключа от верхнего замка входной двери для изготовления дубликата за свой счет.
Определяя порядок пользования квартирой, суд, руководствуясь ст.247 ГК РФ, правомерно оставил квартиру № дома № по <адрес> в совместном пользовании ее собственников - Королевой Е.А. и Стригина В.А., а также несовершеннолетней К.М..
Доводы жалобы Стригина В.А. о несогласии с отказом суда в компенсации морального вреда, который он связывает с действиями ответчиков, препятствующих в проживании в квартире, основанием к отмене решения суда признаны быть не могут.
Отказывая Стригину В.А. в иске в этой части, суд правильно исходил из того, что заявленные им требования о выселении ответчиков, устранении препятствий в пользовании жильем, определении порядка пользования являются имущественными, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, установленных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Стригина В.А. о возмещении убытков, понесенных им в связи с заключением договора найма другого жилого помещения и его оплатой.
Не соглашаясь с доводами Стригина В.А. о том, что несение данных расходов было обусловлено невозможностью проживания в квартире ввиду неправомерных действий семьи Королевой в проживании, суд указал, что с требованиями об устранении препятствий, восстановлении его прав как собственника данного жилья Стригин В.А. не обращался. Учтено судом и то, что у Стригина В.А. имеется иное место для проживания.
Иные доводы кассационной жалобы Стригина В.А. отмену решения не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
