РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Коноваленко А.Б. Дело № 33-4816/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Трауша И.П. по доверенности Савицкого М.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 августа 2010 года, которым исковые требования Трауша И.П. к ООО «Матросово» о признании недействительным договора купли-продажи животных (крупнорогатого скота), применении последствий ничтожности сделки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи животных (крупнорогатого скота), заключенный 26 декабря 2008 года между Траушем И.П. и ООО «Матросово» и применены последствия ничтожности сделки - взысканы с ООО «Матросово» в пользу Трауша И.П., полученные по сделке денежные средства в размере ... рублей.
Взысканы с ООО «Матросово» в пользу Трауша И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рубля.
В остальной части заявленных исковых требований Траушу И.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Трауша И.П. и его представителя по доверенности Савицкого М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трауш И.П. обратился в суд с иском к ООО «Матросово» о признании недействительным договора купли-продажи животных (крупнорогатого скота), применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 26 декабря 2008 года между ним и ООО «Матросово» в лице его директора Б. И.В. был заключен договор купли-продажи животных - 12 голов крупнорогатого скота по цене 45 рублей за один килограмм живого веса, согласно которому им были оплачены денежные средства в размере ... рублей. Крупный рогатый скот приобретался с целью разведения и сдачи мяса, поскольку его порода была мясной направленности. В связи с гибелью 2 голов крупнорогатого скота им (Траушем И.П.) по указанному договору было получено не 12, а 10 голов крупнорогатого скота.
12 января 2010 года им было получено постановление судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району УФССП по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на указанные 10 голов крупнорогатого скота, который впоследствии по уголовному делу в отношении директора ООО «Матросово» Б. И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, был признан вещественным доказательством, и 13 января 2010 года возвращен его собственнику ООО «<данные изъяты>».
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Калининградской области от 30 декабря 2009 года производство по указанному уголовному делу в отношении Б. И.В. было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, было установлено, что Б. И.В. самовольно без разрешения ООО «<данные изъяты>» продал Траушу И.П. животных - 12 голов крупнорогатого скота, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
В период с декабря 2008 года по 13 января 2010 года, то есть до момента изъятия у него (Трауша И.П.) крупнорогатого скота, он ухаживал за ним, вскармливал его, в связи с чем понес определенные затраты.
Просил признать договор купли-продажи животных от 26 декабря 2008 года недействительным, применить последствия ничтожности сделки, взыскав в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., а также следующие убытки: стоимость разницы в весе животных в размере ... руб. из расчета ... руб. за 1 кг живой массы крупнорогатого скота; заработную плату за уход за животными, выплаченную им (Траушем И.П.) самому себе и своей супруге за 11 месяцев из расчета ... руб. в месяц на одного работника (11 мес. х ... руб.) в размере ... руб.; за водопотребление - ... руб.; стоимость 110 тонн сена в размере ... руб.; стоимость 12 тонн комбикорма в размере ... руб.; затраты на содержание двух тракторов <данные изъяты>, использовавшихся им для уборки навоза, подвоза и сбора кормов, состоящие из стоимости горюче - смазочных материалов, запасных частей, амортизации, текущего ремонта в размере ... руб.; стоимость электроэнергии, подаваемой в помещения для содержания крупного рогатого скота, в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего - ... руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Трауша И.П. - Савицкий М.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что все затраты на содержание крупного рогатого скота истцом были документально подтверждены, однако данные доказательства отклонены судом безосновательно. Указывает, что в процессе расследования уголовного дела Траушу И.П. не предлагали незамедлительно вернуть животных законному владельцу, скот был оставлен у него на хранении до вынесения решения суда. Кроме того, не согласен с выводами суда, о том, что при заключении договора купли-продажи животных, истец не проявил достаточной заботливости и предусмотрительности и должен был предвидеть негативные последствия сделки, поскольку данную сделку осуществлял на законных основаниях. Полагает, что возмещению подлежат убытки в полном объеме, как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Б. И.В., являющийся директором ООО «Матросово», 23 октября 2008 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х. К.Г. договор владения и распоряжения, согласно которому ООО «Матросово» обязуется за счет собственных средств осуществлять надлежащее содержание, зоотехнический, ветеринарный уход за лошадьми, вести племенную работу, обеспечивать охрану лошадей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». К данному договору был составлен перечень определенного имущества, передаваемого ООО «<данные изъяты>» в ООО «Матросово». При этом Б. И.В., зная, что крупнорогатый скот, находящийся на территории пос. <данные изъяты> Калининградской области, принадлежит ООО «<данные изъяты>» и по договору от 23 октября 2008 года ООО «Матросово» не передавался, самовольно без разрешения собственника ООО «<данные изъяты>», в конце ноября 2008 года по устной договоренности с Траушем И.П. продал последнему 12 голов крупного рогатого скота: три коровы, семь телок, одного бычка и один приплод, за который получил от Трауша И.П. денежные средства в размере ... руб., потратив данные средства на выплату заработной платы работникам хозяйства. В последующем указанная сделка между ООО «Матросово» и Траушем И.П. была оформлена договором купли-продажи крупного рогатого скота от 26 декабря 2008 года.
Своими действиями Б. И.В. причинил <данные изъяты> «<данные изъяты>» существенный вред, выразившийся в сумме ... рублей, что составляет рыночную стоимость 12 голов крупнорогатого скота мясной породы по состоянию на 26 декабря 2008 года.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Калининградской области от 30 декабря 2009 года производство по указанному выше уголовному делу по обвинению Б. И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, вещественные доказательства - 10 голов крупнорогатого скота, находящиеся на хранении у Трауша И.П., были обращены в собственность ООО «<данные изъяты>», и на основании постановления мирового судьи от 11 января 2010 года переданы представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Калининградской области № г. по обвинению Б. И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи крупного рогатого скота от 26 декабря 2008 года недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данный договор не соответствует закону, поскольку продавец ООО «Матросово, не владея на законном основании вышеуказанным крупным рогатым скотом, в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядился им по собственному усмотрению, чем нарушил права собственника крупного рогатого скота ООО «<данные изъяты>».
Применяя последствия недействительности вышеуказанной сделки, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Матросово» в пользу Трауша И.П. уплаченные им за животных денежные средства в размере ... руб., при этом обоснованно не усмотрел законных оснований для возвращения крупного рогатого скота ООО «Матросово», поскольку последнее не является его собственником, а также не владеет им на иных законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования о возмещении убытков, а именно, расходов на содержание крупного рогатого скота в течении 11 месяцев, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, расходы по содержанию крупного рогатого скота были понесены Траушем И.П. не с целью восстановления нарушенного права, а для извлечения дохода в целях предпринимательской деятельности, в частности, разведения крупного рогатого скота мясной направленности на принадлежащей ему ферме в пос. <данные изъяты> и по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками для истца. Кроме того, помимо приобретенных по договору купли-продажи животных, Трауш И.П. также содержал на своей ферме и принадлежащий ему лично рогатый скот, то есть затраты на содержание фермы и животных обуславливались его обычной предпринимательской (фермерской) деятельностью.
Не свидетельствует об упущенной выгоде и то обстоятельство, что крупный рогатый скот прибавил в весе, поскольку данный процесс носит естественный характер для молодого поголовья скота, а кроме того, сведения о прибавке животными в весе основаны на личных записях истца, и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств (л.д. 46).
В этой связи следует отметить, что Трауш И.П. не являлся добросовестным приобретателем крупного рогатого скота, что подтверждается материалами уголовного дела.
Так, из протокола допроса Трауша И.П. следует, что по предложению директора ООО «Матросово» Б. И.В. решил приобрести 12 голов крупного рогатого скота, оплатил его стоимость 18 декабря 2008 года, однако скот проходил вакцинацию, в связи с чем он не мог сразу забрать животных, и они остались в пос. <данные изъяты>. Однако 7 января 2009 года ему на мобильный телефон позвонил директор ООО «<данные изъяты>» Х. К.Г. и сообщил, что купленный им скот у ООО «Матросово» принадлежит ему (Х. К.Г.), и что он не имеет права забирать скот к себе на ферму, а если перегонит к себе, то у него и его семьи будут крупные проблемы. Об этом телефонном разговоре он сообщил Б. И.В., на что последний ответил, что решит все проблемы с Х. К.Г. Скот забрал 16 января 2009 года, предъявив охраннику оплаченную счет-фактуру, после чего погнал его на свою ферму (л.65-66 уголовного дела № г.).
Из протокола допроса подозреваемого Б. И.В. следует, что он сообщил Х. К.Г. о продаже животных, однако последний не одобрил указанную сделку, в связи с чем предложил Траушу И.П. не забирать скот и вернуть деньги в размере ... руб., либо взамен взять скот, принадлежащий ООО «Матросово». Трауш И.П. сначала согласился, однако не мог решить, взять ли ему деньги, или скот. При этом он (Б. И.В.) предупредил сторожей, чтобы они не отдавали скот Траушу И.П. Спустя две недели, ему позвонил Трауш П.И. и сказал, что коров уже забрал и перегоняет их на свою ферму (л. 94-99 уголовного дела).
Из протокола допроса свидетеля М. В.Б. следует, что он работал сторожем и менялся сменой с П., в одну из которых приехал Трауш И.П. с тремя рабочими, чтобы перегнать скот, при этом предъявил документ о приобретении коров. П. доложил об этом Б. И.В. по телефону, однако последний попросил не отдавать скот и вызвать милицию. Несмотря на просьбы охранника не забирать скот, Трауш И.П. его угнал (л. 103-104 уголовного дела).
Согласно расписке Трауша И.П. от 9 июня 2009 года, последний обязался сохранить скот до окончания следствия по уголовному делу (л. 85 уголовного дела).
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Траушу И.П. как в момент заключения договора купли-продажи, так и в последующем достоверно было известно, что директор ООО «Матросово» Б. И.В. не имел права распоряжаться крупным рогатым скотом, следовательно, истец должен был предвидеть возможные риски и негативные последствия, вытекающее из совершенной им сделки.
При таких обстоятельствах, доводы Трауша И.П. о том, что он при совершении сделки проявил достаточную степень заботливости и предусмотрительности, и является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.
Кроме того, зная о возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.В., Трауш И.П. имел возможность в добровольном порядке передать скот собственнику еще в июне 2009 года, не дожидаясь его принудительного изъятия по акту от 13 января 2010 года.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Трауша И.П. о взыскании убытков, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
