РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В.                                         Дело № 33 - 4792 /2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Шлейниковой И.П.     

судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спирина Ю.А, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 года, которым с Буткевич Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2008 года в сумме ... рубля (<данные изъяты>) ... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ... ... рубля, просроченные проценты - ... рубля, неустойка за просроченную задолженность - ... рубля, неустойка за просроченные проценты - ... рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубля, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, а всего - ... ( <данные изъяты>) ... копеек.

В пределах взыскиваемой суммы обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, 2003года выпуска, двигатель № шасси отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Спирину Ю.А,.

Определен способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере ....

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Зарениной Е.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Инвестбанк» обратилось в суд с иском к Буткевич Е.С., Спирину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 августа 2008 года между АКБ «Инвестбанк» и Буткевич Е.С. заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства «<данные изъяты>», согласно которому истец предоставил кредит в размере ... рублей на срок по 25 августа 2013 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 августа 2008 года между банком и Буткевич Е.С. был заключен договор залога указанного автотранспортного средства № Паспорт транспортного средства на весь период действия договора залога был передан на хранение залогодержателю.

Внесение платежей должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении № 1 к кредитному договору, а именно, путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп. в срок до 25 числа.

С марта 2009 года Буткевич Е.С. прекратила внесение платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В ходе общения с Буткевич Е.С., с ее слов, было выяснено, что по принуждению неизвестных ей лиц, восстановив в органах ГИБДД ПТС взамен якобы утраченного, без согласия банка она продала автомобиль, являвшийся предметом залога и обеспечением исполнения кредитных обязательств, при этом денежные средства неизвестные ответчице лица забрали себе. В банк об утрате залога ответчица не заявляла, в органы внутренних дел не обращалась, боясь расправы неизвестных лиц, которые ей, якобы, угрожали. В настоящее время автомобиль принадлежит Спирину Ю.А.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита.

По состоянию на 13 октября 2009 года задолженность Буткевич Е.С. перед банком по кредитному договору составляет ... рубля, в том числе: просроченный основной долг - ... рубля, просроченные проценты - ... рубля, неустойка за просроченную задолженность - ... рубля, неустойка за просроченные проценты - ... рубля.

Банк просил взыскать с ответчицы Буткевич Е.С. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, 2003года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Спирину Ю.А. Определить способ продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Спирин Ю.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и вынести новое решение, которым отказать в обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что в момент приобретения автомобиля ему не было известно об имеющемся обременении в виде залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства и автомобиль «<данные изъяты>» не может быть истребован у него. Кроме того, считает, что договор залога, заключенный между Буткевич Е.С. и банком, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Таким образом, залог на автомобиль, как следствие ничтожной сделки, не мог перейти к нему в виде обременения при покупке автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2008 года между АКБ «Инвестбанк» и Буткевич Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Буткевич Е.С. кредит на цели приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в сумме ... рублей на срок по 22 августа 2013 года под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 августа 2008года также был заключен договор залога автотранспортного средства - приобретаемого автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, 2003года выпуска, двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль Буткевич Е.С. зарегистрировала в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области 27 августа 2008 года, а 18 декабря 2008 года в нарушение условий договора залога (без согласия залогодержателя) Буткевич Е.С. продала данный автомобиль Спирину Ю.А.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору, а именно путем уплаты ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп. в срок до 25 числа.

Согласно выписке по ссудному счету, начиная с февраля 2009 года Буткевич Е.С. допускала нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам. По состоянию на 13 октября 2009 года задолженность Буткевич Е.С. перед банком составила ..., из них: просроченный основной долг - ... рубля, просроченные проценты - ... рубля, неустойка за просроченную задолженность - ... рубля, неустойка за просроченные проценты - ... рубля, что подтверждается расчетом.

В соответствии с п. 6.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в установленные сроки любого из своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811, ст. 348 ГК РФ досрочно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика Буткевич Е.С. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого в настоящее время является Спирин Ю.А. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно исходил из отчета № от 22 июля 2010 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, составляет ... руб. (л.д. 95 об.)

При этом суд правомерно руководствовался нормами ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Спирин Ю.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него не может быть истребован автомобиль, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Ссылка в жалобе на ничтожность договора залога, заключенного между банком и Буткевич Е.С., является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора залога.

Учитывая, что договор залога автомобиля «<данные изъяты>», заключенный 25 августа 2008 года между банком и Буткевич Е.С., вышеуказанным требованиям закона соответствует, данный договор не является ни ничтожным, ни недействительным.

Доводы жалобы о необходимости регистрации договора залога на основании ч. 2 ст. 40 Закона «О залоге» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с статьей 4 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» до приведения законов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса, законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона, часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, начиная с 1 января 1995 года (введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ) норма, содержащая в ч. 2 ст. 40 Закона «О залоге» о регистрации залога транспортных средств в реестрах государственных организаций, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не подлежит применению, как противоречащая положению п. 3 ст. 339 ГК РФ, согласно которой договор залога автотранспортного средства не требует государственной регистрации.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи