РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Довгаль А.А. Дело № 33-4749/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Уколовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилюшенко А.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 июня 2010г., которым взысканы с Пилюшенко А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № <данные изъяты> от 15 февраля 2007г. эквивалентная ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, определена начальная продажная цена в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю.,объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» - Ярмушко Т.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Альфа-банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Пилюшенко А.В., указав, что 15 февраля 2007г. между банком и Пилюшенко А.В. было заключено соглашение о кредитовании и залоге на сумму ... долларов США сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых на приобретение автомобиля. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных средств вышеуказанного автомобиля. Заемщик допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2010г. в сумме ... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пилюшенко А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на необоснованность решения. Указывает, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку в марте 2010 года страховая компания перечислила истцу ... долларов США во исполнение ее (ответчицы) обязательств по кредиту, исходя из чего, просрочка исполнения обязательств составила менее 3-х месяцев на момент вынесения решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по соглашению о кредитовании и залоге от 15 февраля 2007г. истец (кредитор) предоставил Пилюшенко А.В. кредит в сумме ... долларов США сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых на приобретение автомобиля.
Кредит был обеспечен залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Исходя из этого, и на основании ст.ст. 309, 348, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты, обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал с ответчика судебные расходы.
Правильность представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения заемных обязательств составила менее 3-х месяцев, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 349 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенные имущество, являются несостоятельными с учетом того, что срок возврата кредита истек 15 февраля 2010г., то есть на момент вынесения судом решения (10 июня 2010г.) прострочка составила более 3-х месяцев.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
