РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                      КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смирнова Н.Ю.                                                                 Дело № 33-4629/2010 г.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                              06 октября 2010 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего               Агуреевой С.А.

        судей                                               Поляковой Т.М. и Зинченко С.В.

        при секретаре                         Партей Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Викарчука А.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2010 года с учетом определения от 30.09.2010 г. об исправлении описки, которым исковые требования Викарчук Н.Н., Викарчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белкиной М.И., удовлетворены частично.

         Суд обязал Викарчука А.С. не чинить препятствий Викарчук Н.Н., Викарчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белкиной М.И., в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

         В остальной части исковых требований отказано.

         Встречные исковые требования Викарчука А.С. к Викарчук Н.А. о признании расторгнутым договора социального найма квартиры в связи с утратой права на жилье оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения Викарчука А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Викарчук Н.Н., представителя Викарчук Н.Н. и Викарчук Н.А.- адвоката Дмитричева А.В., полагавших кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

         Викарчук Н.Н., ее дочь Викарчук Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белкиной М.И., обратились в суд с иском к Викарчуку А.С., администрации городского округа «Город Калининград», муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Ленинградского района», участок № 10, указав, что они постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Нанимателем данной квартиры является ответчик, Викарчук Н.Н. - бывшей супругой ответчика, брак расторгнут в 2005 году, Викарчук Н.А. - дочерью ответчика, а малолетняя Белкина М.И., ... г.рождения, - внучкой ответчика.

         Истицы указывали, что ответчик насильственным путем выставил всю семью из жилого помещения и сменил замок на входной двери, они обращались за помощью к участковому инспектору, однако последний посоветовал решить вопрос в судебном порядке. Истцы также указывали, что ответчик ранее неоднократно выгонял семью на улицу, избивал Викарчук Н.Н., наносил ей телесные повреждения, за что был осужден в 2006 году по ст. <данные изъяты> УК РФ. В октябре 2007 года ответчик вновь привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Викарчук Н.Н. При рассмотрении уголовного дела стороны пришли к соглашению, что если потерпевшая Викарчук Н.Н. прекратит уголовное преследование, то ответчик не будет совершать по отношению к семье противоправные действия и выполнит требования семьи о беспрепятственном проживании, а в дальнейшем приватизации квартиры. При этом ответчик предоставил истице Викарчук Н.Н. расписку от 29 мая 2008 года написанную от руки, где обязывался выплатить возмещение в размере ... рублей за нанесенные травмы, дать письменное разрешение на устройство отдельного входа в спорное жилое помещение и дать разрешение на приватизацию. Несмотря на это соглашение, ответчик вновь чинит препятствия истицам в проживании в спорной квартире. В связи с этим истицы просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением (изолированной мансардой с отдельным входом), обязать ответчика и третье лицо заключить с ними договор социального найма жилого помещения, закрепить в натуре за истцами права пользования мансардным этажом и их самостоятельные права и обязательства по спорной квартире.

         Определением от 21 мая 2010 года производство по делу в части требований Викарчук Н.Н., Викарчук Н.А., заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной М.И. об обязании ответчика и третьего лица заключить договор социального найма жилого помещения, о закреплении в натуре за истцами права пользования мансардным этажом и их самостоятельных прав и обязательств по спорной квартире было прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

        Викарчук А.С. обратился в суд со встречным иском к своей дочери Викарчук Н.А. о признании расторгнутым договора социального найма спорной квартиры, ссылаясь на то, что ответчица была зарегистрирована по спорной квартире с 01.12.1999 г.. и проживала по указанному адресу до 11.05.2002 г., то есть до вступления в брак с Белкиным И.А., после чего переехала на постоянное место жительства к своему мужу - в Калининград на ул. <данные изъяты>. В спорной квартире с тех пор не проживает, личных вещей в ней не хранит, средств на содержание спорного жилья не выделяет. На основании решения мирового судьи 6-го судебного участка <данные изъяты> района Калининграда от 25.06.2008 г. брак ответчицы с Белкиным И.А. был расторгнут и в соответствии с указанным решением, ответчица получила в собственность 1\2 доли недостроенной квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в Калининграде, где проживает по настоящее время со своим ребенком - Белкиной М.. Право собственности ответчицы на указанное жилье зарегистрировано за ней 23.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Квартира по <данные изъяты>, соответствует установленным требованиям в области санитарии. Истец полагает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, так как в 2002 году переехала на постоянное место жительства к своему мужу и в спорной квартире после этого не проживала, добровольно сняться с регистрационного учета по спорной жилплощади ответчица отказывается, поэтому просил расторгнуть договор социального найма с ответчицей по спорной жилплощади на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Викарчук А.С. просит решение суда отменить в части оставления его встречного иска без удовлетворения и удовлетворить его исковые требования, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время Викарчук Н.А. выехала за пределы РФ, расходов по коммунальным платежам по спорной квартире не несет. Им суду были представлены документы, свидетельствующие о задолженности Викарчук Н.А. по коммунальным и иным платежам по состоянию на апрель 2010 года в сумме ... руб., которые он, как наниматель, обязан погасить.          

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Викарчук Н.Н.,Викарчук Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной М.И., к Викарчуку А.С. о вселении подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

           В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим по договору социального найма.

           Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

           В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

          Исходя из указанных выше правовых норм факт не проживания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

         Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, <данные изъяты>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м., является муниципальным.

        Судом при рассмотрении дела установлено, в спорном жилом помещении, нанимателем которой по договору найма с 1994 года является Викарчук А.С., зарегистрированы и имеют равное право пользования бывшая супруга нанимателя Викарчук Н.Н., дочь нанимателя- Викарчук Н.А. и внучка нанимателя- Белкина М.И., ... г.рождения. В то же время, Викарчук А.С. сменил замки на входной двери спорной квартиры и препятствует истицам в пользовании спорной жилплощадью, в связи с чем Викарчук Н.Н., Викарчук Н.А. и Белкина М.И. лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением. В этой связи Викарчук Н.Н. вынуждена временно проживать у знакомых и на съемных квартирах, а Викарчук Н.А. - сначала у родителей своего супруга Белкина И.А., затем в строящейся квартире по адресу: <данные изъяты> в г.Калининграде. После расторжения брака в 2007 году Викарчук Н.А. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Викарчук А.С. препятствовал этому.

         При этом Викарчук Н.Н. какого-либо другого жилья кроме спорной квартиры ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. В то же время, хотя с 23.09.2009 г. Викарчук Н.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, однако данное жилье не введено в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009 г.(л.д.42).

          В настоящее время Викарчук Н.А. вместе с малолетней дочерью Белкиной М.И. временно находятся за пределами Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ пришел к выводу о том, что требования Викарчук Н.Н. и Викарчук Н.А., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белкиной М.И., об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Викарчук Н.Н. и Викарчук Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной М.Н., о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выселении истиц из спорной квартиры не заявлялось.

         С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

         Как установлено судом, Викарчук Н.Н. и Викарчук Н.А., действующая

в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белкиной М.И., являются бывшими членами семьи нанимателя Викарчука А.С., в установленном законом порядке не утратили права на спорную жилую площадь.

         Учитывая характер возникшего спора, правовую позицию Викарчук Н.Н. и Викарчук Н.А., судебная коллегия находит убедительными доводы истиц о наличии со стороны ответчика Викарчука А.С. препятствий для реализации их права на вселение в спорную квартиру и проживание в ней.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований к отказу в удовлетворении требований Викарчук Н.Н. и Викарчук Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белкиной М.И., о вселении в спорную квартиру, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

         Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части установлены, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Викарчук Н.Н. и Викарчук Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной М.И., о вселении их в квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> в г.Калининграде.

         Отказывая в удовлетворении встречного иска Викарчука А.С. к Викарчук Н.А. о расторжении договора социального найма по спорному жилому помещению, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств того, что ответчица Викарчук Н.А. утратила интерес к пользованию спорным жилым помещением и не нуждается в нем, выехала из него добровольно на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, истцом Викарчуком А.С. не представлено.

          Доводы Викарчука А.С. в кассационной жалобе о том, что ответчица Викарчук Н.А. в 2002 году выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своему мужу в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г.Калининграде, с 23.09.2009 г. является собственником 1/2 доли в праве на указанную благоустроенную квартиру, в настоящее время выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

         Судом при рассмотрении дела установлено, что дочь Викарчука А.С.- Викарчук Н.А. выехала из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между нею и отцом, который препятствовал ответчице в пользовании спорной жилплощадью, она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, которые положительного результата не дали.

        Кроме того, как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, <данные изъяты>, собственником 1/2 доли которого с 23.09.2009 г. является Викарчук Н.А., не введено в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009 г. (л.д. 42).

        Достоверных доказательств того, что Викарчук Н.А. в настоящее время выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, истцом Викарчуком А.С. суду представлено не было.

        Что касается доводов Викарчука А.С. о том, что Викарчук Н.А. не исполняет обязательства по коммунальным и иным платежам по спорной квартире, то они были предметом исследования в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

        Доказательств того, что задолженность Викарчук Н.А. по коммунальным и иным платежам по спорной квартире по состоянию на апрель 2010 года составляет ... руб., на что в кассационной жалобе ссылается Викарчук А.С., им суду также представлено не было.

          На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Викарчук Н.Н., Викарчук Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной М.И., к Викарчуку А.С. о вселении в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г.Калининграде отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

         Вселить Викарчук Н.Н., Викарчук Н.А. и Белкину М.И. в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г.Калининграде.

         В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: